Решение по делу № 33-2930/2015 от 24.07.2015

Судья Чупина Е.П.                     Дело № 33-2930/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М к АО Х о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.04.2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика АО Х Р, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М обратилась в суд с иском к АО Х о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности гидрогеолога 1 категории. Приказом № от 06.04.2015 уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Решение работодателя о сокращении должности гидрогеолога было принято не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника - пенсионера. Считает, что действительного сокращения численности или штата организации не было. Не соблюдено требование преимущественного права на оставление на работе в первую очередь работников, имеющих более высокую квалификацию. Истец выполняла важные, ответственные задания, ей поручался большой объем работы по сравнению с работниками геологической группы. Не соблюден порядок увольнения. Истцу были предложены вакантные должности начальника отдела трудовых отношений и развития персонала и аппаратчика переработки отходов химического производства 5 разряда участка цеха № Истец дала согласие перейти на вышеуказанные должности. Работодатель отказался перевести на должность начальника отдела трудовых отношений и развития персонала, обосновав свой отказ тем, что у истца отсутствует стаж на руководящих должностях, с чем она не согласна, так как работала старшим инженером гидрологом более 5 лет, данная должность предполагает осуществление руководства подчиненными ему исполнителями. Работодатель не перевел на вакантную нижеоплачиваемую работу аппаратчика переработки отходов химического производства 5 разряда, обосновав отказ, что у истца отсутствуют квалификационное свидетельство. Истец не согласна с работодателем, считает, что имеет большой опыт работы, более 25 лет, на участке № , где она составляла инструкции, как надо работать аппаратчиком, принимала участие в приеме экзаменов у аппаратчиков и операторов при сдаче на разряд. Кроме того, работодатель предложил не все вакантные должности, имевшиеся на предприятии. Поскольку истец уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000,00 руб. Просит восстановить на работе в должности гидрогеолога 1 категории на АО Х, взыскать с АО Х в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула 07.04.2015 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб.

В судебном заседании истец М исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Р в судебном заседании с иском не согласилась.

Старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Е в заключении по делу полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает утверждение суда о том, что материалами дела подтверждено, что 24.12.2014 был издан приказ № которым утверждено и введено в действие с 01.01.2015 штатное расписание структурных подразделений предприятия, является искажением факта. Штатное расписание на 2015 год не было утверждено в указанном приказе, так как было составлено позднее - 30.12.2014.

Также считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно ст.9 этого закона требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта - обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями. Для определения достаточности существующего штата необходимо использовать проектную документацию, в которой имеются первоначальные расчёты расстановочного и списочного состава штатов.

Кроме того, суд не применил закон «О недрах» N 459-ФЗ, подлежащий применению. Полигон подземного захоронения, на котором предусмотрена по проекту должность гидрогеолога, является объектом пользования недрами, не связанными с добычей полезных ископаемых. Согласно статьи 23.2 закона «О недрах» пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Не согласна с выводом суда о том, что право определять штат работников принадлежит работодателю, а доводы истца о том, что при пользовании этим правом работодатель нарушает требования закона «О недрах», является неверным толкованием норм материального права.

Также считает, что суд не исследовал, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

Комиссия по сокращению численности/штата установила: «функциональные обязанности геолога и геофизика геологической группы частично дублируются с функциональными обязанностями гидрогеолога геологической группы. Таким образом, есть возможность распределения обязанностей гидрогеолога между геологом и геофизиком геологической группы». Не согласна с указанной причиной сокращения. Не согласна с выводом суда о том, что квалификационный справочник организаций геологии и разведки недр не может применяться на АО Х.

Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Постановление Госгортехнадзора РФ от 22.05.2001 № 18 «Об утверждении Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр», имеющее шифр РД 07-408-01.

Также не согласна с выводом суда о признании отказа работодателя в переводе истца на другие вакантные должности обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Глазовского межрайонного прокурора выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и не известившей суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно Уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик акционерное общество «Х» является юридическим лицом, ОГРН (л.д.122-132).

Согласно приказу № от 23.11.1989, изменению к трудовому договору от 30.11.2014, дополнительному соглашению к трудовому договору от 24.02.2014 в связи с переводом работника на другую работу, приказу № от 06.04.2015 «О прекращении трудового договора с работником» истец М состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности гидрогеолога 1 категории (л.д. 135-138, 225).

06.04.2015 приказом «О прекращении трудового договора с работником» истец уволена 06.04.2015 в связи с сокращением численности или штата пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Основанием издания данного приказа послужили: штатное расписание от 29.12.2014, утвержденное приказом от 24.12.2014 № , предупреждение от 30.01.2015 № (л.д.225).

24.12.2014 генеральным директором АО Х был издан приказ № «О лимитах численности, организационных структурах и штатных расписаниях на 2015 год», которым предписано уведомить работников подразделений, подлежащих сокращению, о предстоящем сокращении численности (штата) согласно утвержденным лимитам и «Штатным расписаниям на 2015 год» в срок до 30.12.2014. Также отменены с 01.01.2015 ранее действующие организационные структуры и «Штатные расписания на 2014 год» структурных подразделений предприятия, утверждено и введено в действие с 01.01.2015 «Штатное расписание на 2015 год» структурных подразделений предприятия в количестве штатных единиц согласно утвержденным Лимитам с 01.01.2015. Приказ № от 24.12.2014 согласован с председателем ППО ОАО Х 23.12.2014 (л.д.139-140).

Согласно протоколу от 29.12.2014 № заседания комиссии по сокращению численности/штата работников цеха решено исключить из структуры и штатного расписания цеха № в том числе должность гидрогеолога 1 категории геологической группы (л.д. 141).

Из организационной структуры цеха № , утвержденной приказом от 28.07.2014, следует, что в структуру цеха входит геологическая группа и должность гидрогеолога 1 категории в ней (л.д. 142).

Согласно штатному расписанию от 27.01.2014 в цехе имеется структурное подразделение - геологическая группа и 1 штатная единица гидрогеолога 1 категории (л.д.143-146).

В организационную структуру цеха с 01.01.2015, утвержденную приказом от 30.12.2014, входит геологическая группа, штатная единица гидрогеолога 1 категории в ней отсутствует (л.д.147).

Согласно штатному расписанию от 29.12.2014 по цеху на период 2015 года с 01.01.2015 штатная единица гидрогеолога 1 категории в структурном подразделении цеха - геологической группе отсутствует (л.д.148-152).

В соответствии с предупреждением № от 30.01.2015 «Об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата» М подлежит увольнению по сокращению штата, трудовой договор будет расторгнут после 31.03.2015. М были предложены вакантные штатные должности и предложено в срок до 03.02.2015 сообщить о своем согласии или несогласии с предложенной работой. Данное предупреждение получено лично М 30.01.2015 (л.д.153-160).

Из акта от 03.02.2015 следует, что о своем решении по вакансиям, указанным в извещении от 30.01.2015 № об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата, М в установленный срок не сообщила. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось (л.д.153-163).

Согласно извещению № от 17.02.2015 «Об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата» следует, что М были предложены вакансии по состоянию на 17.02.2015, предложено в срок до 20.02.2015 сообщить о своем согласии или несогласии с предложенной работой. Данное извещение получено лично М 17.02.2015, что подтверждается её подписью в извещении. Истец выразила согласие на возможность перевода на вакансию - начальник отдела трудовых отношений и развития персонала цеха № , указанную в извещении, от остальных предложенных вакансий истец отказалась (л.д.164-174).

Из письма ОТОиРП № от 20.02.2015 следует, что работодатель считает перевод на вакансию № 4, указанную в приложении к извещению от 17.02.2015, невозможным по причине отсутствия у истца стажа на руководящих должностях (л.д.175).

Согласно должностной инструкции начальника отдела трудовых отношений и развития персонала на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое, экономическое, юридическое) образование и стаж работы на руководящих должностях не менее пяти лет, или включенное в план преемственности по направлению (л.д.187-192).

Из извещения № от 25.02.2015 «Об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата» следует, что М были предложены вакансии по состоянию на 25.02.2015, предложено в срок 26.02.2015 сообщить о своем согласии или не согласии с предложенной работой. Данное извещение получено лично М 25.02.2015. Истец выразила согласие на возможность перевода на вакансию - аппаратчик переработки отходов химического производства 5 разряда, от остальных предложенных вакансий истец отказалась (176-185).

Из письма ОТОиРП № от 03.03.2015 следует, что работодатель считает перевод на вакансию № 17, указанную в приложении к извещению от 25.02.2015, невозможным по причине отсутствия квалификационного свидетельства, подтверждающего наличие профессии «Аппаратчик переработки отходов химического производства 5 разряда» (л.д. 186).

Извещениями № от 20.03.2015, № от 02.04.2015, № от 06.04.2015 М были предложены вакантные штатные должности по состоянию на 20.03.2015 года. 02.04.2015 и 06.04.2015 года соответственно. Данные извещения истцом получены. В установленные извещениями сроки М о своем решении по вакансиям, указанным в извещениях не сообщила. Данное обстоятельство подтверждается актами № от 25.03.2015, от 06.04.2015 и от 06.04.2015 и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.193-223).

Предложение работодателем вакансий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается протоколами заседаний комиссии по сокращению численности штатов № от 03.02.2015, № от 18.02.2015, № от 27.02.2015, № от 25.03.2015, № от 06.04.2015, № от 07.04.2015.

Из справки от 14.05.2015 года следует, что М при увольнении 06.04.2015 выплачено выходное пособие, компенсация за отпуск, заработная плата за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> руб., годовое вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.229).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.21, 22, 81, 82, 84.1, 140, 179, 180, 373 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку работодателем соблюдена процедура сокращения, все вакантные должности истцу были предложены.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанной нормой права предусмотрен минимальный срок для уведомления работника об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников. Издание приказа об увольнении после истечения 2-хмесячного срока уведомления не является нарушением ст. 180 ТК РФ.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод истца о сокращении неугодного работника обоснованно отвергнут судом, поскольку фактическое сокращение штата подтверждено материалами дела (приказами, штатным расписанием в новой редакции). Суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, при этом приказ вынесен директором АО Х в пределах имеющихся у него полномочий.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не применены положения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательства о недрах, необоснованны поскольку, указанные отрасли законодательства не регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, не содержат прямого указания на необходимость создания в каждой организации геологической службы, а также запрета на сокращение работников такой службы. Соблюдение законодательства о недрах возможно как путем содержания собственной штатной единицы гидрогеолога, так и путем привлечения третьих лиц на договорной основе. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела письмом Управления Росприроднадзора по УР, которому судом дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела.

Установленный ст. 81 ТК РФ порядок увольнения работников в случае сокращения численности и штата работников организации при увольнении М соблюден.    

Так, уведомление о предстоящем сокращении вручено истцу ответчиком 30.01.2015. В соответствии с указанным уведомлением сокращение занимаемой истцом должности производится после 31.03.2015. Фактически увольнение истца произведено 06.04.2015, то есть установленный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем сокращении соблюден. Решение о сокращении штата работников организации согласовано с представителем первичного органа профсоюзной организации. Истец не является членом профсоюза, в связи с чем решение о ее увольнении с профсоюзом не согласовывалось.

Ответчик неоднократно представлял истцу информацию об имеющихся у него вакантных должностях. Так, соответствующие извещения получены истцом 30.01.2015, 17.02.2015, 25.02.2015, 20.03.2015, 02.04.2015, 06.04.2015. М работодателю предоставлено согласие на перевод на должности начальника отдела трудовых отношений и развития персонала и на должность аппаратчика переработки отходов химического производства 5 разряда цеха №. Работодателем обоснованно отказано истцу в переводе на указанные должности.

Т░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.1990 ░░ 01.02.1996 ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.1967 N 443, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░.6). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.) (░.8). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 65 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 7 ░░. 73 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2012 ░. N 273-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2013 ░. N 513 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 3-5.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 7 ░░. 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2012 ░. N 273-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

33-2930/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Мерзлякова М.Н.
Ответчики
АО ЧМЗ
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Судья
Нургалиев Эдуард Винерович
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
19.08.2015Судебное заседание
02.09.2015Передано в экспедицию
02.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее