Решение по делу № 33-10240/2024 от 24.04.2024

03RS0004-01-2023-007712-68

№ 2-921/2024 (33-10240/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                              27 мая 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Иванкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 г.,

    УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Спецавтотрейд», Муллагировой Ф.А., Фахретдинову И.Ш. о взыскании суммы в размере 101210713,60 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО «Спецавтотрейд», Муллагировой Ф.А., Фахретдинова И.Ш.; в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ООО «Спецавтотрейд», Фахретдинова И.Ш., Муллагирову Ф.А.; на самоходную технику, зарегистрированную на ООО «Спецавтотрейд», Фахретдинова И.Ш., Муллагирову Ф.А.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Спецавтотрейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

    Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, пришел к выводу о возможности принятия мер обеспечения иска.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

    Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

    При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявление о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции обосновано учел обстоятельства дела, размер испрашиваемой истцом задолженности.

    Доводы частной жалобы, сводящиеся к суждениям о том, что суд вынес определение о наложении ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого определения суд располагал сведениями об ином собственнике (владельце) имуществе, заявителем не представлено. Кроме того, из содержания оспариваемого определения не усматривается наложения обеспечительных мер именно на имущество, указанное в частной жалобе, имеется лишь формулировка об имуществе, принадлежавшего ответчику на момент наложения запрета на регистрационные действия.

    Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения оспариваемого судебного акта, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                                                     О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 3 июня 2024 г.