Дело № 33-10674/2021 (2-5237/2021)
59RS0007-01-2021-004447-27
Судья – Кочегарова Д.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Безматерных О.В., при секретаре Климовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 октября 2021 года дело по частной жалобе Виноградова Сергея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2021 года, которым постановлено:
Частную жалобу Виноградова Сергея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2021 оставить без движения, указав в срок до 27.08.2021 устранить недостатки, указанные в определении.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2021 года гражданское дело № 2-5237/2021 по исковому заявлению Виноградова С.Н. к Виноградову А.Н., Управлению Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о понуждении к заключению договоров выкупа долей 1/10 в общем имуществе передано в Арбитражный суд Пермского края.
11.08.2021 года Виноградов С.Н. обратился с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2021 года.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2021 частная жалоба Виноградова С.Н. оставлена без движения.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2021 частная жалоба Виноградова С.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2021г. возвращена заявителю.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Виноградов С.Н., указывая на отсутствие у него обязанности направлять участвующим в деле лицам копии частной жалобы, а также оплачивать государственную пошлину при ее подаче в суд.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.
Оставляя частную жалобу Виноградова С.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, заявителем не представлено документов, подтверждающих направление или вручение другими лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 («Производство в суде апелляционной инстанции»), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, частная жалоба необоснованно оставлена без движения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: