Решение по делу № 33-1582/2021 от 13.05.2021

33-1582/2021 № 2-348/2021

                                УИД 62RS0004-01-2020-003613-75

судья Турова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         г.Рязань

30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Савина Ю.Е., Арсякова Ю.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартынова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Советского района г. Рязани, поданных в интересах Мартынова Сергея Александровича, к ООО «ВЭСТ СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Мартынова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М., поддержавшей заявление об отказе от иска и от апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г.Рязани обратился в суд с иском в интересах Мартынова С.А. к ООО «ВЭСТ СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Рязани в отношении ООО «ВЭСТ СЕРВИС» по соблюдению трудового законодательства установлено, что Мартынов С.А. работал слесарем механосборочных работ в ООО «ВЭСТ СЕРВИС» в период с 11.07.2019г. по 02.07.2020г.

К исполнению трудовых обязанностей в качестве слесаря механосборочных работ Мартынов С.А. фактически был допущен с 11.07.2019г. с ведома работодателя.

Рабочее место у Мартынова С.А. находилось по адресу: <адрес>, где он по поручению работодателя вместе с другими работниками осуществлял сборку линий по переработке сырья (пластика, полиэтилена и др.).

По соглашению сторон режим рабочего времени был установлен Мартынову С.А. следующий: рабочие дни с понедельника по пятницу включительно с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. либо с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.

В нарушение норм трудового законодательства работодателем с Мартыновым С.А. при приеме на работу трудовой договор не заключался.

Факт допуска Мартынова С.А. к выполнению работ и исполнению им трудовых обязанностей в ООО «ВЭСТ СЕРВИС» подтверждается» собранными материалами проверки, а именно: справкой от 30.03.2020г., выданной директором ООО «ВЭСТ СЕРВИС» ФИО28, от 30.03.2020г. о работе в период пандемии, табелями учета рабочего времени, видеозаписью.

В период с 11.07.2019г. по май 2020г. заработная плата Мартынову С.А. выплачивалась руководством ООО «ВЭСТ СЕРВИС» своевременно и в полном объеме, однако начиная с мая 2020г. работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, размер которой составляет 59880 руб.

Прокурор Советского района г.Рязани просил суд установить факт трудовых отношений между Мартыновым С.А. и ООО «ВЭСТ СЕРВИС» в период с 11.07.2019г. по 02.07.2020г., взыскать с ООО «ВЭСТ СЕРВИС» в пользу Мартынова С.А. задолженность по заработной плате в размере 59880 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Рязани просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда и доказанность факта трудовых отношений истца с ответчиком свидетельскими показаниями, письменными документами – справкой от 30.03.2020г., выданная директором ООО "Вэст Сервис" Меркуловым Е.В., видеозаписью, выпиской из ЕГРП о том, что здание, где находилось рабочее место Мартынова С.А., в последующем было приобретено обществом в собственность, что свидетельствует косвенно об использовании его до момента приобретения на ином праве.

В апелляционной жалобе Мартынов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доказанность факта его работы в ООО "ВЭСТ СЕРВИС" слесарем механосборочных работ с 11.07.2019г. по 02.07.2020г.

В письменных возражениях на апелляционное представление ООО "Вэст Сервис" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции и.о. прокурора Советского района г.Рязани отказался от иска и апелляционного представления.

Определением судебной коллегии отказ от иска не принят, отказ от апелляционного представления принят, поскольку не нарушает права истца и апелляционное производство продолжается.

В суд апелляционной не явился представитель ООО "Вэст Сервис", о слушании дела извещен, об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ряд граждан: Мартынов С.А., ФИО32, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в прокуратуру Рязанской области с коллективной жалобой по факту невыплаты ООО «ВЭСТ СЕРВИС» им заработной платы за период с мая по июль 2020г.

На основании указанного обращения прокуратурой Советского района г.Рязани были поданы в суд исковые заявления в интересах Мартынова С.А., ФИО32, ФИО10, ФИО8, ФИО9.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими трудовые правоотношения.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВЭСТ СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2009г., включено в государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, адрес места нахождения – <адрес>, основной вид деятельности – сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), дополнительные виды деятельности – ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4), сбор отходов (ОКВЭД 38.1), обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2), обработка отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД 38.32.2), обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 38.32.3), обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (ОКВЭД 45.20), торговля оптовая напитками (ОКВЭД 46.34), торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами (ОКВЭД 46.39), торговля оптовая неспециализированными незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39.2), торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77), торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9), торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.2), торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов (ОКВЭД 46.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1), деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах (ОКВЭД 56.10.3).

В соответствии со штатными расписаниями ООО "ВЭСТ СЕРВИС" в штат организации входили следующие должности: директор – 0,25 шт. ед., главный бухгалтер – 1 шт. ед., экономист – 1 шт. ед., водитель – 2 шт. ед., оператор – 1 шт. ед., главный инженер – 1 шт. ед., инженер – электрик – 0,5 шт. ед., контролер лома и отходов металла – 0,25 шт. ед., прессовщик – 0,25 шт. ед., директор подразделения – 0,5 шт. ед., итого: 7,75 штатных единиц.

В Пенсионный фонд Российской Федерации ответчиком передавались сведения о застрахованных лицах, занимающих указанные должности, а также ответчиком велись табели учета рабочего времени за спорный период в отношении тех же лиц. При этом из содержания указанных документов следует, что ни истец Мартынов С.А., ни допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО10 трудовую деятельность в ООО «ВЭСТ СЕРВИС» не осуществляли.

Право собственности ООО «ВЭСТ СЕРВИС» на нежилые помещения Н2, Н3, Н4, Н11, расположенные <адрес>, в соответствии с представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области зарегистрировано 10.12.2019г., при этом, в указанном здании расположены и иные нежилые помещения, зарегистрированные по праву собственности за иными физическими и юридическими лицами, принадлежащие им ранее приобретения ответчиком права собственности по тому же адресу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, работавшей главным бухгалтером общества в спорный период времени, истец Мартынов С.А. ей не знаком, он никогда не работал в обществе, общество действительно имеет в настоящее время несколько нежилых помещений, расположенных на территории производственной базы в районе Южного промузла г.Рязани, однако ООО «ВЭСТ СЕРВИС» не осуществляет деятельность по переработке сырья, соответствующее оборудование на балансе организации отсутствует, что отражено в налоговой декларации.

Истец Мартынов С.А. не подавал заявлений о принятии на работу в ООО "Вэст Сервис", не представлял трудовую книжку.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели являются лицами, совместно подавшими коллективную жалобу прокурору, показания которых не свидетельствуют об осуществлении трудовой деятельности именно у данного работодателя.

Согласно объяснениям представителя ответчика подписанная директором ООО "Вэст Сервис" справка о подтверждении факта того, что Мартынов С.А. является сотрудником данной организации, представленная в материалы дела, не выдавалась истцу, его фамилия вписана в справке от руки, подобные справки были изготовлены организацией в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020г. для своих сотрудников, поскольку никто сначала не знал, как поступать в период пандемии и объявленных нерабочих дней, однако не были использованы поскольку всем работникам данной организации оформлялись и выдавались документы исключительно с использованием информационных технологий и сайта Правительства Рязанской области, каким образом у истца появилась указанная справка могут только предположить, что возможно подрядные организации ООО "Вэст Сервис" могли использовать эту справку.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не осуществлял тот вид деятельности, работу по которому, как утверждает истец, он осуществлял, доказательства, подтверждающие факт работы у данного работодателя, допуска его к работе уполномоченным лицом, подчинения внутреннему трудовому распорядку данного работодателя, выплаты заработной платы данным юридическим лицом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из представленных в настоящее дело доказательств усматривается следующее.

Согласно объяснениям истца его пригласил на работу ФИО15, с которым он работал, с ним обговаривал зарплату, подчинялся ему, он выдавал наличными зарплату, официально не трудоустраивался, заявлений о приеме на работу и трудовую книжку ответчику не подавал, они занимались сборкой линии по переработке отходов из полиэтилена.

Свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО10 дали суду показания о том, что на работу истца и их принимал ФИО15, который также не был официально устроен в ООО "ВЭСТ СЕРВИС", они непосредственно подчинялись ФИО15, который выдавал им наличными заработную плату, они сами на себя и для себя составляли табели учета рабочего времени, официально они не трудоустраивались, им обещали в дальнейшем оформить в организацию, которая будет там работать, справки с печатью ООО "ВЭСТ СЕРВИС" им принес и раздал ФИО15, чтобы они во время пандемии могли ходить на работу, исходя из указанных справок они сделали вывод, что работают в данной организации.

Из представленных в материалы дела ответчиком штатного расписания, табелей учета рабочего времени, сведений о застрахованных лицах, подаваемых в пенсионные органы, ни истец, ни свидетели, допрошенные по ходатайству истца, ни ФИО15 не являются работниками ООО "ВЭСТ СЕРВИС".

Из налоговой декларации и показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО14 усматривается, что на учете общества не имеется линии по переработке отходов из полиэтилена.

Согласно представленным документам: копии договора купли-продажи и сведений из ЕГРН усматривается, что ООО "ВЭСТ СЕРВИС" стало собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от 25.11.2019г., зарегистрированного 10.12.2019г.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в настоящее время собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помимо ООО "ВЭСТ СЕРВИС", являются ФИО16, ООО "Обработка цветных металлов", ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО "Новая школа".

Представленные в материалы дела копии счетов на получателя ООО "ВЭСТ СЕРВИС" от сторонних организаций не подтверждают каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Представленные истцом копии рукописных листов, в которых проставлены фамилии истца и свидетелей, указаны наименование месяца, даты и "8" либо "-", а также отметки о размере сумм, не подтверждают факт работы истца у данного работодателя, поскольку не позволяют сделать вывод об их отнесении к ООО "Вест Сервис".

Поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают факта того, что кто-либо из лиц, обладающих полномочиями по допуску к работе в ООО "ВЭСТ СЕРВИС", допустил к работе истца для выполнения им трудовых функций в данном обществе, что между истцом и ООО "ВЭСТ СЕРВИС" было достигнуто какое-либо соглашение о выполнении истцом работы по определенной должности (специальности), об условиях трудового соглашения (рабочем времени, времени отдыха, оплате) и о том, что он выполнял работу в интересах ООО "ВЭСТ СЕРВИС" и по поручению его должностных лиц, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате является правильным.

Доводы апелляционного представления прокурора о подтверждении факта трудовых отношений сторон свидетельскими показаниями являются не состоятельными, поскольку из указанных показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не усматривается, что все они, и, в том числе, истец были допущены к выполнению работы ООО "ВЭСТ СЕРВИС" с ведома и по поручению должностных лиц данного общества, выполняли трудовые функции по определенной должности в интересах ООО "ВЭСТ СЕРВИС", подчинялись его должностным лицам, работая в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, получали оплату от указанного общества за свою работу.

Доводы истца о подтверждении факта возникновения трудовых отношений между сторонами справкой, выданной ООО "ВЭСТ СЕРВИС", видеозаписью, "табелями учета рабочего времени", счетами на оплату, являются не состоятельными, поскольку из них нельзя установить факт выполнения Мартыновым С.А. работы по должности слесаря механосборочных работ в интересах и по поручению ООО "Вест Сервис".

Утверждения истца Мартынова С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что его допускал к работе и принимал на работу директор ФИО28, который также выдавал ему заработную плату, противоречат объяснениям истца в суде первой инстанции, показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе истца в районном суде, и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи