Решение по делу № 33-11733/2013 от 12.11.2013

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело №33-11733/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуткова П.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года о взыскании в пользу Беспалова А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по определению размера ущерба *** рублей, неустойку *** рублей, штраф *** рублей, всего *** рубля, с Чуткова П.В. в счет возмещения ущерба *** рулей, расходы по определению размера ущерба *** рублей, возврат госпошлины по делу *** рубля, всего ***рублей. С ООО «Ингосстрах» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере ***рублей

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, судебная коллегия,

установила:

Беспалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ингосстрах», Чуткову П.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2013 по вине Чуткова П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Чуткова П.В. застрахована в ООО «Ингосстрах», страховая выплата не произведена. Истец просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере *** рублей, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, пени за несвоевременное исполнение требований потребителя, штраф. С Чуткова просил взыскать ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, в размере *** рублей, утрату товарной стоимости *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика *** рублей.

Ответчик Чутков П.В. требования не признал, указав, что автомобиль истца получил повреждения в результате съезда в кювет, столкновения транспортных средств не было, в связи с чем вины ответчика в причинении вреда нет, как и оснований для взыскания с него ущерба.

ООО «Ингосстрах» представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чутков П.В. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не была установлена вина ответчика относительно причиненного ущерба, а перенесены выводы о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, сделанные в судебном процессе по административному делу. Поскольку контакта между транспортными средствами не было, повреждения транспортного средства истца образовались в связи с выездом этого автомобиля с трассы на обочину. Также оспариваются выводы суда относительно размера причиненного ущерба, поскольку не был принят во внимание установленный факт частичного восстановления автомобиля истца. Судом были нарушены нормы процессуального права путем необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по обстоятельствам ДТП, и лишением тем самым ответчика возможности предоставлять возражения против исковых требований. Также отклонено ходатайство о запросе документов, подтверждающих фактические затраты истца на восстановление автомобиля. Считает, что судом неправильно применена норма статьи 1064 ПС РФ, требующая установить состав деликта, а также нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховым случаем является взаимодействие транспортных средств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Явка лиц, участвующих в деле,,на заседание судебной коллегии не является обязательной в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чуткова П.В. и Беспалова А.А. Чутков П.В., управляя транспортным средством /марка/ не убедился, что движущийся сзади автомобиль совершает его обгон, начал поворачивать налево, в результате чего обгоняющий его автомобиль Фольцваген съехал в левый кювет. Вина Чуткова П.В. в нарушении пункта 11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством какими-либо действиями, установлена Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 08.05.2013.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Чуткова П.В., между совершением которым нарушения правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю истца имеется причинно-следственная связь. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Беспалова А.А. судом не установлено.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Как следует из объяснений водителя Беспалова А.А., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он начал совершать обгон транспортного средства ЗАЗ 1102, когда обнаружил, что тот намеревается повернуть налево. Чтобы уйти от столкновения, Беспалов А.А. также начал поворачивать налево на обочину, решив заскочить в поворот, попал на бровку дороги, что привело к съезду в кювет. Водитель Чутков П.В. в аналогичных пояснениях указал, что начал совершать поворот, когда увидел, обгоняющий его автомобиль, который на скорости проехал мимо в кювет. В данной части объяснения водителей друг другу не противоречат, и подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано, что автомобиль истца стоит в кювете справа и впереди автомобиля ответчика в одном с ним направлении движения. Таким образом, вывод суд об отсутствии в действиях водителя Беспалова А.А. нарушений правил дорожного движения является неверным, поскольку его действия свидетельствуют о нарушении пункта 10.1. правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия истца данному пункту не соответствовали. Им была предпринята попытка ухода от столкновения, что привело к съезду в кювет. Кроме того, поскольку часть или весь маневр обгона, как следует из обстоятельств дела, приходились на перекресток, Беспалову А.А. необходимо было учитывать возможность совершения впереди движущимся автомобилем поворота, исходя из того, что скорости обоих автомобилей позволяли исцу совершить обгон. Из изложенного следует, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий обоих водителей в равной степени, так как в действиях обоих имеется нарушение Правил дорожного движения, и именно совершение маневра Чуткова П.В. обусловило съезд с дороги Беспалова А.А. ввиду неверно выбранного последним способа действия при обнаружении опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта второго указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так как в причинении имущественного ущерба Беспалову А.А., как установлено выше, виноваты оба водителя, обязанность по его возмещению может быт возложена на Чуткова П.В. в размере 50 % от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о возможности определения размера причиненного ущерба на основании представленных заключений экспертов. Довод жалобы о том, что подлежит взысканию стоимость восстановительных работ, поскольку автомобиль истца частично восстановлен, несостоятелен. Истец, в соответствии со статьей 12 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в связи с чем им представлены соответствующие заключения экспертов, содержащие выводы о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Утверждение ответчика о том, что выбранный способ может привести к неосновательному обогащению истца, не подтвержден соответствующими доказательствами. Автомобиль восстановлен не полностью, следовательно, для утверждения о том, что итоговая стоимость реально произведенных восстановительных работ составит меньшую сумму чем установленная заключением эксперта, нет оснований. По изложенным причинам также отклоняется довод о нарушении судом норм процессуального права путем отклонения ходатайства об истребовании у истца документов о фактических затратах на ремонт.

На основании статьи 1072 ГК РФ, с Чуткова П.В. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом суммой страхового возмещения, что составит 19 102 рубля 50 копеек (278 205 : 2 - 120 000), а также 50% от величины утраты товарной стоимости - *** рублей, итого ***рублей. Также на основании статьи 98 ГПК РФ с Чуткова П.В. подлежат взысканию *** рублей в возмещение расходов истца по определению размера ущерба, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, с учетом суммы госпошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика на представление доказательств в обоснование возражений на исковые требования не свидетельствуют о нарушении норм процессуального закона. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о вызове и опросе свидетеля происшествия, у суда не имелось, так как обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались, за исключением сведений о включении сигнала поворота ответчиком, однако данное обстоятельство не имеет определяющего значения в вопросе установления вины ответчика в ДТП, поскольку согласно абзаца второго пункта 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Довод о неправильном толковании судом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанный на мнении ответчика о том, что обязательным элементом страхового случая является столкновение транспортных средств, несостоятелен, так как в определении страхового случая в указанном законе использован термин «взаимодействие» не предполагающий ограниченнее его понятием «столкновение». Кроме того, исковые требования основаны на факте причинения вреда, условия возникновения обязательств по возмещению которого установлены Гражданским кодексом РФ. Факт причинения вреда, его размер, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом установлены. Оснований для освобождения Чуткова П.В. от возмещения вреда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Чуткова П.В. в пользу Беспалова А.А. в возмещение ущерба ***рублей, судебные расходы в размере ***рублей

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: