Решение по делу № 33-1195/2020 от 21.01.2020

судья ФИО2 дело №

№

25RS0№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего ФИО6,

судей: Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 254 300 рублей, неустойка 200 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 2 543 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 127 150 рублей, расходы на эвакуатор 4 500 рублей, расходы на экспертизу 10 548 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей. В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина 7 088 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Молотовский А.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена автомашина «...» госзнак №, принадлежащая ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ в выплате ему был направлен с нарушением срока на 17 дней – ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Материальный ущерб составил 361636,92 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 361696,92 рубля, неустойку на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы – 15000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины - 4500 рублей, расходы на юридические услуги – 3000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей.

Ответчик иск не признал. Считает необоснованной неустойку, просил уменьшить её размер.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 254300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2543 рубля за каждый день просрочки (не превышая 400000 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 127150 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 4500 рублей, расходы на экспертизу 10548 рублей, расходы на юридические услуги 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В тот же день ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия факта страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, услуг эвакуатора, расходов на составление претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер ряда повреждений автомобиля истца соответствует механизму столкновения и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановительный ремонт составляют 254 300 рублей.

Признав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достаточным доказательством, суд обоснованно принял его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Вывод суда о правомерности требования о выплате страхового возмещения соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения отклоняется, поскольку из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле истца имелись повреждения, характер которых соответствует механизму столкновения и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имелось. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, установившего характер повреждений деталей автомашины и необходимые виды их восстановления, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о выплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Нарушение страховщиком порядка исполнения обязательства повлекло выплату суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Законных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения неустойки, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств, является правомерным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 21 ст. 12 Закона об ОСОГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией во внимание не принимается, так как он свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи