Решение по делу № 33-3157/2023 от 16.05.2023

Судья Сайбель В.В.                                           № 39RS0011-01-2022-001067-92

№ 2-751/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3157/2023

30 мая 2023 года                                                                       г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи                        Гарматовской Ю.В.,

    при секретаре                                                     Сухановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мининой Раисы Ивановны, Минина Ивана Сергеевича, Мининой Ирины Сергеевны на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 августа 2022 года были удовлетворены частично исковые требования Минина Е.В.

Было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Мининой Раисе Ивановне нотариусом Калининградского городского нотариального округа Иглиной Антониной Николаевной в отношении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в <адрес>, в части превышающей ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Признан недействительным договор дарения от 15.02.2019 в части земельного участка с КН №, применены последствия недействительности сделки, прекращено право долевой собственности Минина Ивана Сергеевича и Мининой Ирины Сергеевны на земельный участок с КН №. Вышеуказанное решение являлось основанием для погашения в ЕГРН и кадастровом учете сведений о праве долевой собственности Минина И.С. и Мининой И.С. в отношении земельного участка с КН №

Признано право долевой собственности Минина Е.В. и Минина Р.И. на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в <адрес> по ? доли за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 10 января 2023 года были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31 мая 2022 года.

22 февраля 2023 года Минин Е.В. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Мининой Р.И., Минина И.С., Мининой И.С. в размере <данные изъяты> руб.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2023 года заявление Минина Евгения Викторовича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Мининой Раисы Ивановны, Минина Ивана Сергеевича, Мининой Ирины Сергеевны в пользу Минина Евгения Викторовича судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Минина Р.И., Минин И.С., Минина И.С. в частной жалобе просят указанное определение отменить, вынести новое определение, которым перераспределить расходы с участием четвертого ответчика (нотариуса) и в соответствии со степенью вины каждого ответчика, при этом снизив сумму взыскиваемых расходов.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Минин Е.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с запросом выписок о праве ответчиков на спорный земельный участок, стоимость получения которых составила <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования Минина Е.В. о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая требования разумности, сложность рассматриваемого спора, связанного с наследованием имущества, степени участия представителя в судебных заседаниях, и объема оказанных услуг, а также обоснованно удовлетворил требования о взыскании понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей за расходы, связанные с запросом выписок о праве ответчиков на спорный земельный участок, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Производя взыскание расходов в пользу Минина Е.В., суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами, правильно оценил представленные по делу доказательства понесенных расходов.

Минин Е.В., являясь стороной по данному делу, понес расходы, связанные с запросом выписок о праве ответчиков на спорный земельный участок, стоимость получения которых составила <данные изъяты> рублей, размер расходов и их обоснованность подтверждены материалами дела.

Суд посчитал понесенные Мининым Е.В. расходы связанными с рассмотрением настоящего дела.

Оснований сомневаться в представленных Мининым Е.В. документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, 30 марта 2022 года между ООО «Арион» в лице ген. директора Новиковой Н.Н. и Мининым Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к Мининой Р.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанциями материалах дела.

13.10.2022 года между ООО «Арион» в лице ген. директора Новиковой Н.Н. и Мининым Е.В. был заключен договор возмездного оказании услуг по представлению интересов в суде второй инстанции (по делу 2-751/2022).

Стоимость работ по договору составила 25 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, активно пользовался процессуальными правами.

Из положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принятых во внимание судом первой инстанции, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что выбор таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является в силу положений гражданского законодательства о свободе договора правом сторон сделки. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая требования разумности, сложность рассматриваемого спора, связанного с наследованием имущества, степени участия представителя в судебных заседаниях, и объема оказанных ею доверителю услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные в договоре суммы в размере (<данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг являются завышенными и не соответствующими расходам, взыскиваемым за аналогичные споры.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, такие выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела. Так, судом на основе исследованных в ходе рассмотрения заявления материалов дела учтен объем процессуальных действий, совершенных представителем Минина Е.В. по данному делу, в том числе подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что при взыскании расходов суд необоснованно автоматически увеличил расходы на <данные изъяты> рублей, учитывая, что судебных заседаний было три (29.06.2022 года, 26.07.2022 года, 25.08.2022 года), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд посчитал за каждое судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению дела (кроме отмены мер) размер возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>), в том числе за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд не учел то обстоятельство, что спор при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций по существу установлен факт ошибки в действиях нотариуса при выдаче свидетельства о право на наследство на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который наследодателем оформлено не было, несмотря на имеющиеся сведения о том, что данный участок был унаследован после смерти Минина В.И. не только Мининым С.В., но и Мининым Е.В. Между тем, свидетельство о праве на наследство после смерти Минина С.В., выдано на весь участок, без учета прав Минина Е.В.

Вследствие указанных обстоятельств, выданное ошибочно свидетельство о праве на наследство повлекло неблагоприятные для истца правовые последствия и свое нарушенное право он смог защитить только в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что фактически по делу имелись четыре ответчика, которые являются проигравшей стороной в споре, судебные расходы подлежали распределению между ними. Однако, поскольку истцом требования о взыскании расходов предъявлены только к Мининой Р.И., Мининым И.С., Мининой И.С., размер определенных судом к взысканию расходов подлежит снижению до <данные изъяты> руб. с учетом приходящейся на долю четвертого ответчика суммы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2023 года изменить, уменьшив сумму взысканных с Мининой Раисы Ивановны, Минина Ивана Сергеевича, Мининой Ирины Сергеевны в пользу Минина Евгения Викторовича судебных расходов до 19 415,05 руб. с каждого. В остальной части определение оставить без изменения.

Судья