Решение по делу № 33-6292/2024 от 12.04.2024

Судья: Тюгин К.Б. Дело № 33-6292\2024

УИД: 52MS0131-01-2022-004504-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А. и Кочневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Корневой Г.И.

    на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Корневой Галине Ивановне о взыскании задолженности, по встречному иску Корневой Галины Ивановны к ПАО «Т Плюс» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Корневой Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

        Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. оказаны услуги по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] [адрес] собственником которого являлась Корнева Г.И., в связи с чем, на оплату потребленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры на общую сумму 20 626,94 руб., которые ответчиком оплачены не были. 21.04.2022г. направлена претензия о погашении задолженности, которая не исполнена.

Корнева Г.И. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что в МКД [номер] по [адрес] существует нестандартная система отопления, в связи с чем, все жилые помещения в многоквартирном жилом доме, в котором расположено и спорное нежилое помещение, оборудованы индивидуальными замкнутыми системами отопления с газовыми котлами, стояки отопления отсутствуют, отсутствуют и отапливаемые места общего пользования. Отопление от централизованных тепловых сетей ПАО «Т-Плюс» предусмотрено только для этажа нежилых помещений. По акту [номер] от 25.10.2018г., составленному с участием представителя ПАО «Т-Плюс» и представителя потребителя ЖСК «Дизайн-2», проведена проверка отключения тепловой нагрузки на объекте, расположенном по адресу: [адрес], в результате которой установлено, что отопление отключено путем закрытия запорной арматуры в цокольном этаже, ранее установленные пломбы в сохранности. Таким образом, имеется техническая возможность отключения конкретного нежилого помещения от централизованной системы отопления и данная возможность была реализована в спорном нежилом помещении. Отопление было отключено. Данный факт зафиксирован. Корнева Г.И. потребителем услуг ПАО «Т-Плюс» не является.

Решением суда от 1 февраля 2024 года постановлено иск ПАО "Т Плюс" удовлетворить - взыскать с Корневой Галины Ивановны в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 20 626,94 руб., пени за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 814,66 руб., расходы по оплате госпошлины – 843 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Корневой Галины Ивановны к ПАО «Т ПЛЮС» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет отказано.

Постановлено возвратить ПАО "Т Плюс" излишне уплаченную госпошлину 111 руб. на основании платежного поручения [номер] от 26.04.2022 года.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета оплаты за тепловую энергию собственниками нежилого помещения регламентирован п.п 40, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, зависит от того, установлен или нет в многоквартирном доме общедомовой узел учета тепловой энергии, оборудованы или нет помещения многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, а также в расчете применяются сведения об общей площади жилого и нежилого помещения.

Из дела видно, что с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. ПАО «Т Плюс» оказывало услуги по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], собственником которого являлась Корнева Г.И., на оплату потребленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры на общую сумму в размере 20 626,94 руб.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» не усматривается, в связи с чем, при удовлетворении первоначального иска, в иске Корневой Г.И. отказано.

А именно судом первой инстанции обращено внимание, что вопрос относительно осуществления подачи тепловой энергии для отопления помещений МКД [номер] по [адрес], а также о функционировании системы теплоснабжения ранее разрешены в судебном порядке.

Так, из дела видно, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31.05.2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» к Корневой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 14 225 руб., пени за период с 12.12.2019 г. по 13.01.2021 г. в размере 866,98 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 603,71 руб., и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской Области от 15.09.2021 г., которым решение суда оставлено без изменения, определением Первого кассационного суда от 01.03.2022 года оставлены без изменений, кассационная жалоба Корневой Г.И.- без удовлетворения.

Решением Кстовского суда от 14 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс" к Корневой Г.И., в связи с чем, взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года в сумме 17 089,46 руб., пени за период с 11.02.2021 года по 30.09.2021 года в сумме 738,88 руб., расходы по оплате госпошлины – 713,13 руб., а в удовлетворении встречных исковых требований Корневой Г.И. к ПАО «Т ПЛЮС» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет отказано, и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.10.2023 года решение суда оставлено без изменения.

Из упомянутых выше судебных постановлений следует, что с 01.01.2017г. на основании концессионного соглашения с администрацией г. Кстово и Кстовского района ПАО «Т Плюс» является организацией, осуществляющей теплоснабжение и поставку горячей воды населению и иным потребителям г.Кстово и Кстовского района, в том числе и многоквартирный дом № [номер] по [адрес] подключен к центральной системе теплоснабжения - установлен общедомовой узел учета потребления тепловой энергии.

При этом установлено, что по акту [номер] от 25.10.2018 г., составленному с участием представителя ПАО «Т Плюс» и представителя потребителя ЖСК «Дизайн-2», в нежилом помещении – офисное помещение [номер], принадлежащем Корневой Г.И., отопление отключено путем закрытия запорной арматуры в цокольном этаже, ранее установленные пломбы в сохранности.

Давая суждения о необходимости взыскания с Корневой Г.И. задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся после указанной даты в пользу ПОА «Т Плюс», суды первой и апелляционной инстанции, а также суд кассационной инстанции, со ссылкой на положения ст.36 ЖК РФ, ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64), исходили из того обстоятельства, что отказ Корневой Г.И. от использования отопления в принадлежащем ей нежилом помещении посредством установки запорной арматуры не может повлечь освобождение от несения расходов на отопление и содержание, тем самым, общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Г.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.