Решение по делу № 2-358/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-358/2024

    УИД - 16RS0027-01-2024-000328-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    19 сентября 2024 года                                                            п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

    с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан            ФИО1,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к Зиннатуллину С.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

            УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Зиннатуллину С.Р. (далее – Зиннатуллин С.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В обоснование заявления указано, что заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Осинский» (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере № рублей, принадлежащих ФИО3

            В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представляясь сотрудниками полиции, работниками банка, под предлогом того, что якобы некий человек оформил на ФИО3 кредит в размере № рублей, убедили потерпевшую в необходимости оформления кредита в ПАО «Сбербанк», снятия данных денежных средств для последующего перевода их на «безопасный счет». Через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» ФИО3 оформила кредит в размере № копейки. По указанию звонивших злоумышленников, снятые денежные средства в размере № рублей, через банкомат ПАО «Сбербанк», несколькими (десятью по № рублей) операциями, ФИО3 внесла на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ответчика, комиссия за перевод составила № рублей. Каких-либо договорных или иных отношений между ними, не имеется. Таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

ФИО3 является пенсионером, не имеет близких людей, готовых оказать ей помощь, в связи с чем самостоятельно обратиться с иском в суд не может.

            По этим основаниям прокурор просил взыскать с Зиннатуллин С.Р. в пользу ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере № копеек и проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

            Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором, поддержав исковые требования, просит дело без ее участия.

            В судебном заседании помощник прокурора Сабинского района Республики Татарстан ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать Зиннатуллин С.Р. в пользу ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере № копеек и проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

            Ответчик Зиннатуллин С.Р. в судебном заседании исковые требования признал, при этом себя виновным в хищении денежных средств не признал, пояснив, что конце июня ДД.ММ.ГГГГ года его банковская карта была потеряна, картой он не пользовался.

            Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена.

            Выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

            В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

            В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

            С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

            Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

            В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

            Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

            В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

            Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

            Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

            Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представляясь сотрудником полиции ФИО5 и работником банка ФИО4, под предлогом того, что якобы некий человек оформил на ФИО3 кредит в размере № рублей, убедили потерпевшую в необходимости оформления кредита в ПАО «Сбербанк», снятия данных денежных средств для последующего перевода их на «безопасный счет». Через мобильное приложение                  ПАО «Сбербанк» ФИО3 оформила кредит в размере № копейки. По указанию звонивших злоумышленников, снятые денежные средства в размере                 № рублей, через банкомат ПАО «Сбербанк», несколькими (десятью по № рублей) операциями, ФИО3 внесла на счет №, открытый в                 АО «ОТП Банк» на имя ответчика.

            По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Осинский» (дислокация <адрес>) возбуждено уголовное дело           № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере № рублей, принадлежащих ФИО3

            Из представленных в материалы дела чеков по платежным операциям                      от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере № копеек внесены на банковский счет №, открытого на имя Зиннатуллина С.Р. десятью платежами по № рублей.

            Факт перечисления истцом указанных денежных средств в размере № копеек, принадлежность Зиннатуллину С.Р. счета №, на который осуществлено перечисление, подтверждается выпиской со счета, сведениями АО «ОТП Банк», предоставленными в ходе расследования уголовного дела, а также показаниями ФИО3

            Таким образом, факт поступления от ФИО3 на счет                                     №, открытый на имя Зиннатуллина С.Р., денежных средств в размере № копеек, суд считает установленным.

            В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ответчиком не предоставлено доказательств о правомерности получения вышеуказанной суммы в размере № копеек от ФИО3, также не предоставлено доказательств тому, что у ответчика имеются основания для сохранения у нее указанной суммы, полученной от ФИО3

            В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Зиннатуллина С.Р. доказательств того обстоятельства, что на момент проведения спорных операций банковская карта выбыла из владения ответчика или стала доступной третьим лицам без его ведома, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, действия банка ответчик не оспорил.

            Факт поступления денег в размере № рублей на счет ответчика и то, что это деньги истца подтверждается материалам дела.

            С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма в размере                   № копеек, которая была получена на счет ответчика от ФИО3, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО3, законных оснований для получения ответчиком этой суммы на свой счет и сохранения за ним указанной суммы не имеется.

            Прокурором также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств.

            Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 145 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

            В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 131 рубль 36 копеек.

            На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

        Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к Зиннатуллину С.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

        Взыскать с Зиннатуллина С.Р. (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период                      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму           № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

        Взыскать с Зиннатуллина С.Р. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья: Н.М. Галимзянов