Решение по делу № 2-2379/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                              г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Шанбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2020 по иску ООО «Филберт» к Грошеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Грошева Сергея Сергеевича к ООО «Филберт» о признании договора уступки прав требовании между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» не заключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 27.07.2016 года между ПАО «Почта Банк» и Грошевым С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 495568 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако заемщик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 693 571 руб. 20 коп., из которых 475 235 руб. 07 коп. -задолженность по основному долгу: 210 436 руб. 13 коп. - задолженность по процентам, 7 900 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом предусмотренными условиями представления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Почта Банк» и Грошевым С.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.. Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 693571,20 руб., из которых 475 235,07 руб. – сумма задолженности по кредитному договору, 210436,13 руб. – сумма задолженности по процентам, 7900 руб. – сумма по иным платежам, предусмотренным договором. Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, они вынуждены были обратиться в суд и просят взыскать с Грошева С.С. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7952,36 руб..

Грошев С.С. обратился в суд со встречными исковыми требования о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, в обосновании указав, что при заключении договора цессии не указан общий цена договора, что свидетельствует, что договор уступки прав требований не заключен. Считает что дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет существенного условия достигнутого при совершении сделки цены уступаемых прав (требований).

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грошев С.С. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Тимофеев Д.В. с исковыми требования не согласился, представил ходатайство, согласно которым просил оставить исковое заявление без удовлетворения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Грошевым С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 495568 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом предусмотренными условиями представления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-19/2348, с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Почта Банк» и Грошевым С.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Грошев С.С. свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в связи, с чем на образовалась задолженность в сумме 693571,20 руб., из которых 475235,07 руб. – сумма задолженности по кредитному договору, 210436,13 руб. – сумма задолженности по процентам, 7900 руб. – сумма по иным платежам, предусмотренным договором. Расчет задолженности проверен судом, ошибок не выявлено, ответчиком он не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для оставления данного иска без рассмотрения по основаниям не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни положение ст. 222 ГПК РФ, ни кредитный договор не содержат обязательства истца по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из содержания ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Рассматривая заявленные Грошевым С.С. встречные требования о признании не заключенным договора уступки прав требования по основаниям не указания в нем цены договора, объема переданных прав, суд приходит к выводу, что данные требования не обоснованы.

Так, Грошевым С.С., его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что отсутствии указания цены в договоре уступки прав требований нарушает его права, данное обстоятельство им и не мотивировано. Исходя из акта приема-передачи ООО «Филберт» приобрел право требования того размера задолженности, которая существовала у Грошева С.С. перед ПАО «Почта Банк», таким образом, договором цессии права Грошева С.С. не нарушены, не оспорены, в связи с чем у него нет оснований для оспаривания данного договора.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания договора уступки прав требования незаключенным не имеется.

Договор содержит указание на наименование каждого из передаваемых обязательств, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, включает в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных на дату заключения договора уступки прав (требований), то есть, фактически объем прав (требований), который передан.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется уведомление, направленное ответчику, с требованием о досрочном погашении кредита.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 7952,36 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Грошеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Грошева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Грошевым Сергеем Сергеевичем в сумме 693 571 руб. 20 коп., из которых 475 235 руб. 07 коп. -задолженность по основному долгу: 210 436 руб. 13 коп. - задолженность по процентам, 7 900 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 952 руб. 36 коп. ИТОГО 701 523 руб. 56 коп. (Семьсот одну тысячу пятьсот двадцать три руб. 56 коп.)

В удовлетворении исковых требований Грошева Сергея Сергеевича к ООО «Филберт» о признании договора уступки прав требований между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» не заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    В.В. Кольцова