Решение по делу № 2-469/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-469/2022

51RS0017-01-2022-000861-92

Принято в окончательной форме 07 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.

с участием

прокурора – помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Рыжеченко Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А. к Чистякову В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чистякову В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения обращения Беккер А.Б. установлено, что *.*.* во дворе дома <адрес> по <адрес> Б.Е.А. укусила собака в результате нанесены *.*.* В рамках проверки был установлен владелец собаки Чистяков В.В. От действий собаки, принадлежащей Чистякову В.В. несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения, он испытал боль, страх первое время после нападения Б.Е.А. плохо спал поночам, его мучали кошмары.

Проходил реабилитацию с детским психологом в течение месяца, проходил курс антирабической вакцины. До настоящего времени испытывает страх выходить в подъезд и одному гулять на улице, *.*.*

Просит взыскать с Чистякова В.В. в пользу несовершеннолетнего Б.Е.А., *.*.* года рождения, денежную компенсацию морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки, в размере 50000 рублей.

Помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Рыжеченко Б.М. в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Законный представитель несовершеннолетнего Беккер А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе.

Ответчик Чистяков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебные повестки дважды возвращены в суд за истечением срока хранения. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что *.*.* в 18 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Печенгскому району от Беккер А.Б., проживающего по адресу: <адрес> поступило сообщение, о том, что во дворе дома № по <адрес>, его ребенка Б.Е.А., *.*.* года рождения, укусила собака. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от *.*.*.

По сообщению ОМВД России по Печенгскому району проведена проверка. В ходе проверки установлено *.*.* примерно в 17 часов 35 минут Б.Е.А. с мамой гулял на детской площадке, расположенной между домами № по <адрес>. Когда Б.Е.А. находился у арки дома № по <адрес> на него накинулась собака, которая укусила его за лицо.

Б.Е.А. был амбулаторно обслужен в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», где ему был выставлен диагноз *.*.* и оказана медицинская помощь.

В ходе проверки был установлен владелец собаки, которая *.*.* укусила Б.Е.А. – Чистяков В.В. *.*.* года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Опрошенный в ходе проверки Чистяков В.В. пояснил, что ему принадлежит собака породы *.*.* светлого окраса с темными пятнами, имеющая кличку «*.*.*». Его собака не проявляет агрессию к членам семьи, однако может вести себя агрессивно по отношению к посторонним людям. *.*.* примерно в 16 часов 30 минут собака выбежала на улицу, когда его дети выходили из квартиры на прогулку. Где его собака находилась, Чистякову В.В. не было известно. Собака самостоятельно возвратилась домой *.*.* в 16 часов 30 минут. Чистяков В.В. пояснил, что он свою собаку не дрессирует, на проявление агрессии собаку не провоцирует, никогда ни на кого ее не натравливал. Со слов Чистякова В.В., был установлено, что собака не привита, ветеринар собаку ни разу не осматривал. Больна ли чем-либо его собака Чистякову В.В. не известно.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.* в связи с отсутствием события преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (Хулиганство).

В отношении Чистякова В.В. в отдельное производство выделен материал проверки по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен для рассмотрения и принятия законного решения в Комитет по ветеринариии Мурманской области.

По сообщению прокурора Чистяков В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно предоставленным сведениям ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» Б.Е.А. *.*.* в 18часов 21минуту обратился в приемное отделение больницы *.*.*. Несовершеннолетнему амбулаторно оказана медицинская помощь: *.*.* *.*.* по *.*.* Б.Е.А. проходил лечение у врача травматолога с диагнозом *.*.*, ему проводилась антирабическая вакцинация по схеме.

Факт принадлежности собаки, покусавшей несовершеннолетнего, ответчику Чистякову В.В. подтверждается материалом поверки КУСП № от *.*.*.

Ответчик Чистяков В.В. не предпринял достаточных мер, чтобы обезопасить граждан от нападения своей собаки. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет установить причинение несовершеннолетнему Б.Е.А. телесных повреждений в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, при обстоятельствах, указанных истцом.

Поскольку судом установлено, что собака, покусавшая истца, принадлежит ответчику Чистякову В.В., суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, должна быть взыскана с ответчика Чистякова В.В.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судом установлено, что в результате действий собаки, принадлежащей ответчику, несовершеннолетнему Б.Е.А. были причинены множественные рвано-укушенные раны *.*.*, от которых остались шрамы *.*.*

Как следует из пояснений истца, письменных объяснений законного представителя несовершеннолетнего Беккер А.В., от *.*.* и от *.*.*, несовершеннолетний Б.Е.А. в связи с укусом собаки перенес сильный стресс, испытал физическую боль. *.*.* остались шрамы, напоминающие о случившемся, с ним месяц работал детский психолог, до настоящего времени у ребенка сохранились страх.

Также суд учитывает, что у ответчика не имелось умысла на причинение травмы ребенку, ответчик намеренно противоправных действий не совершал, команд собаке не давал.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Чистякова В.В. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему Б.Е.А. 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А. к Чистякову В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, удовлетворить.

Взыскать с Чистякова В. В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Б.Е.А., *.*.* года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Чистякова В. В. в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова