Решение по делу № 33-3290/2022 от 30.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Храмов А.В. УИД 18RS0005-01-2021-005919-40

Апел. производство: №33-3290/2022

1-я инстанция: №2-892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Пермякова С.В., Пермяковой Н.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года по иску Пермякова С. В., Пермяковой Н. В. к Товариществу собственников жилья – 17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком придомовой территории, признании действий незаконными, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истцов Пермякова С.В. и Пермяковой Н.В. – адвоката Новичкова В.Ю. (удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ордер 763 от ДД.ММ.ГГГГ); представителей ответчика Товарищества собственников жилья - 17 – председателя ТСЖ Медведева А. А. и Медведева А. А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков С.В. и Пермякова Н.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья - 17 (далее в тексте ТСЖ-17) об устранении препятствий пользования земельным участком придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании действий ответчика незаконными и о возложении обязанности.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> образовано ТСЖ-17. При въезде во двор и выезде со двора ответчик установил шлагбаумы. Их открытие производится звонком с мобильного телефона тех граждан, чьи номера внесены в его электронную базу. ДД.ММ.ГГГГ истцы купили в данном доме <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства и там проживают. Однако в нарушение требований статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации они не могут въезжать во двор дома, поскольку ответчик этому препятствует, отказывая внести номера их мобильных телефонов в электронную базу управления шлагбаумами. В связи с этим, просили в окончательном варианте признать незаконным воспрепятствование ответчиком в пользовании земельным участком придомовой территории указанного дома, обязав ответчика внести номера мобильных телефонов истцов (№ и №) в электронную базу управления шлагбаумами, а также признать незаконным раздел ответчиком территории двора дома (<адрес>) на отдельные земельные участки при помощи столбов и цепей с замками, обязав ответчика демонтировать столбы и цепи.

Определением суда от 17 мая 2022 года к участию в деле привлечена администрация МО «Город Ижевск» в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили. В исковом заявлении истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представитель направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо администрация МО «Город Ижевск» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Суд вынес решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Пермякова С. В., Пермяковой Н. В. к товариществу собственников жилья «ТСЖ-17» об устранении препятствий пользования земельным участком придомовой территории и признании действий незаконными – отказать».

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование данных требований привели доводы, аналогичные содержанию иска и позиции представителя истцов в суде первой инстанции. Считают, что при вынесении решения суд не применил материальный закон, подлежащий применению. Полагают, что решения общих собраний, которыми суд обосновал оспариваемое решение, не подлежат применению, так как противоречат действующему российскому законодательству. К жалобе приложены информация с сайта Верховного Суда РФ, копия определения Верховного Суда РФ №78-КГ17-80 от 14 ноября 2017 года.

Представитель ответчика – председатель правления ТСЖ-17 Медведев А.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истцов Пермякова С.В. и Пермяковой Н.В. – адвокат Новичков В.Ю., действующий по доверенности и ордеру, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить;

- представители ответчика ТСЖ-17 – председатель ТСЖ Медведев А. А. и Медведев А. А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против доводов жалобы возражали, просили решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Истцы Пермяков С.В., Пермякова Н.В., представитель третьего лица администрации г. Ижевска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку судом первой инстанции не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств; сторонам предложено представить дополнительные (новые) доказательства.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, в том числе доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, установлены нижеперечисленные обстоятельства.

Истцы Пермяков С.В. и Пермякова Н.В. являются собственниками в равных долях <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права, и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 7, 8).

Указанный многоквартирный дом (далее – МКД №) находится под управлением ответчика ТСЖ-17, что подтверждено в судебном заседании материалами гражданского дела, объяснениями сторон и сведениями, размещенными в общем доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Товарищество собственников жилья – 17 является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 23 апреля 2019 года, а также аналогичными сведениями, размещенными в общем доступе на сайте ФНС (л.д. 45-55).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № от 2 апреля 2015 года собственниками данного многоквартирного дома принято решение об обращении в администрацию г. Ижевска с заявлением об увеличении придомовой территории перед домом. В отношении территории во дворе дома принято решение отсыпать щебнем стоянку во дворе дома, обнести ее столбиками и цепочками, установить шлагбаумы, препятствующие въезду автотранспорта не жителей дома. Деньги на данные работы собрать с автомобилистов целевым сбором (вопрос №) (л.д. 34).

Протоколом общего собрания автомобилистов – собственников помещений МКД №1 от 29 апреля 2015 года при определении порядка использования парковки, в отношении которой было обращение ТСЖ-17 в администрацию Устиновского района, принято решение организовать не гостевую стоянку, а личную парковку автотранспорта <адрес>, в виде личного парковочного места, закрепленного за конкретным жильцом, поскольку парковочных мест не хватит на всех жильцов, будет установлена очередность в получении парковочных мест, которое не переходит новым жильцам в связи с продажей квартиры и не передается другому лицу и другому собственнику квартиры по усмотрению собственника парковочного места (вопрос №2) (л.д. 35).

Согласно ответу администрации Устиновского района г. Ижевска от 30 апреля 2015 года обращение ТСЖ-17 по вопросу устройства гостевой парковки рассмотрено, администрацией выражено согласие на устройство гостевой стоянки при условии благоустройства и содержании в надлежащем состоянии и получении разрешения на производство земляных работ (л.д. 36).

Ответчиком получено разрешение на производство земляных работ №642 от 12 мая 2015 года и обновлена топографическая съемка по объекту «Парковка личного автотранспорта по <адрес> в <адрес>», что подтверждается представленными в дело разрешением, актом об оказании работ (услуг) №216 от 26 июня 2015 года и выпиской из кадастровой карты (планом) (л.д. 37-39).

Из ответа и.о. начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска от 13 октября 2022 года на судебный запрос следует, что точное местонахождение гостевой парковки определить не представляется возможным. Согласно сведениям Публичной кадастровой кварты, размещенной на официальном сайте Росреестра, предположительно гостевая парковка расположена на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 18:26:030058.

Протоколом №2 общего собрания автомобилистов-собственников помещений МКД № от 1 июля 2015 года принято решение об установке двух шлагбаумов и двух видеокамер с выходом на шлагбаумы, для чего решено собрать с автомобилистов по 2 000 рублей. Также принято решение отсыпать стоянку со двора дома в сторону поля на 1,5 м, для чего решено собрать по 500 руб. на выполнение работ (л.д. 40).

Протоколом №2.А общего собрания автомобилистов-собственников помещений МКД № от 11 июля 2015 года принято решение по сбору средств для организации парковки, установке шлагбаумов и видеокамер, по отсыпке щебнем – с каждого, получившего место на парковке (6 000+1 000+1 000 руб.) (л.д. 91).

Протоколом №1 общего собрания автомобилистов-собственников помещений МКД № от 18 сентября 2015 года принято решение об определении мест на схеме стоянки, определении и утверждении порядка очередности в получении парковочных мест, согласно которому вновь написавшие заявление на получение парковочных мест становятся в конец очереди, освободившееся место получает очередник и передает сумму в размере 8 000 руб. прежнему владельцу за потраченные суммы на благоустройство парковки, установку шлагбаума и видеонаблюдение, парковочное место не сохраняется за владельцем при переезде на другое место проживания и не может передаваться по своему усмотрению другому владельцу транспортного средства в доме, список очередности формируется в течение года и утверждается на общем отчетном собрании собственников (л.д. 92).

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений МКД № от 12 апреля 2019 года утвержден список очередности парковочных мест (вопрос 4), в котором истцы отсутствуют (л.д. 93).

Аналогичным протоколом №2 общего собрания собственников помещений МКД № от 17 апреля 2020 года утвержден список очередности получения парковочных мест, в котором истцы также отсутствуют (л.д. 95-97).

Протоколом №2 общего собрания собственников помещений МКД № от 26 марта 2021 года утвержден список очередности парковочных мест (вопрос №), согласно которому места под парковку автомобилей получили 15 собственников МКД-17. Истцы в указанном списке очередности получения парковочных мест отсутствуют (л.д. 43-44).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала 18:26:030058, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома, общей площадью 5 578 +\-26 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются указанными материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по организации парковки (установке металлических столбиков с цепями и замками) выполнены на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, то есть в установленном законом порядке. И, поскольку протоколом №1 от 18 сентября 2015 года определены места на схеме стоянки, определен и утвержден порядок очередности получения парковочных мест, предусматривающий заявительный характер получения права пользования организованной на территории земельного участка МКД № по <адрес> парковки ввиду невозможности обеспечения всех собственников МКД местом для стоянки автомобиля, с учетом того, что истцы с заявлением на получение права пользования парковкой согласно утвержденному общим собранием порядку не обращались, суд не усмотрел оснований для признания действий ответчика по размещению металлических столбиков с цепями и замками в местах парковки автомобилей незаконными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «е», «ж» пункта 2 и пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее также – Правила №491) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе коллективные автостоянки, гаражи. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (пункт 3.1.17 СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов", утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24 января 2020 г. №33/пр).

Придомовая территория многоквартирных жилых зданий включает в себя пешеходные пути движения, стоянки (парковки), площадки (для отдыха взрослых, детские игровые, физкультурные) (пункт 7.1.2 СП 59.13330.2020 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. N 904/пр).

Согласно имеющимся в деле кадастровым выпискам о земельном участке (выпискам из государственного кадастра недвижимости) земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадью 5578+/-26 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома, кадастровый № сформирован. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21 января 2011 года. Изменения не вносились.

Таким образом, земельный участок площадью 5578+/-26 кв. м, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> (придомовая территория), в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, относится к общему имуществу сособственников помещений данного МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

На основании пункта 5.5. Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 г. №308:

5.5.1. Установка ограждения территорий зданий и сооружений, а также установка шлагбаумов, допускается в границах сформированного в установленном порядке земельного участка по решению собственников, владельцев указанного земельного участка с учетом проекта планировки и проекта межевания территории.

5.5.7. Не допускается установка ограждения, препятствующая передвижению по существующим пешеходным дорожкам, детским игровым и спортивным площадкам, парковкам, стоянкам автотранспорта, контейнерам для отходов.

Исходя из толкования перечисленных правовых норм, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, расположенным под МКД.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены. Данная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

Факт препятствия истцам для въезда на придомовую территорию на своем транспортном средстве в связи с отсутствием их телефонов в электронной базе управления шлагбаумом, установленном на въезде на указанную придомовую территорию, а также факт невозможности парковки автомобиля истцов на огороженных посредством металлических столбиков с цепями и замками парковочных местах (в том числе в связи с необращением истцов к ТСЖ с соответствующих заявлением о постановке в очередь на получение права на пользование парковкой в порядке, предусмотренном указанными выше общими собраниями) стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд признал ограничение права истцов на въезд и использование парковки обоснованным решениями общих собраний автомобилистов-собственников помещений МКД и не учел, что в силу приведенных выше Правил благоустройства города Ижевска и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме за №491 запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

При этом ссылка суда на то, что решения общего собрания автомобилистов послужили правомерным основанием для ограничения права истцов на пользование автомобильной парковкой, находящейся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Исчерпывающий перечень органов управления товарищества собственников жилья, включающий в себя общее собрание членов товарищества – высший орган управления товарищества, и правление товарищества, содержится в статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание автомобилистов в названном перечне не указано, в связи с чем решение общего собрания автомобилистов-собственников помещений МКД не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа товарищества собственников жилья как органа, управомоченного законом на принятие такого решения.

При этом судом первой инстанции также не учтено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке в силу пунктов 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относиться только к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, районным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не принято во внимание, что решение общего собрания автомобилистов-собственников не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, следовательно, данные решения не могут повлечь для истцов Пермякова С.В. и Пермяковой Н.В. гражданско-правовые последствия в виде ограничения их права на использование придомовой территории многоквартирного дома как собственников помещения в данном доме.

Тот факт, что указанные выше решения общего собрания автомобилистов-собственников многоквартирного дома по определению и утверждению порядка очередности в получении парковочных мест не признаны недействительными, не является безусловным основанием для их применения.

Приходя к обратному выводу, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к актам, к которым относятся решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений МКД.

Более того, указанные решения общих собраний автомобилистов-собственников являются ничтожными в смысле ограничения права проезда на территорию земельного участка под МКД транспортного средства собственников помещения многоквартирного дома – истцов по делу, ввиду наличия у них неотчуждаемого права пользования земельным участком.

Обязанность по организации въезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома возложена на ТСЖ, осуществляющее управление многоквартирным домом и организацию работы по допуску автомобилей на придомовую территорию через шлагбаум. Отказ в обеспечении доступа истцам на территорию придомового земельного участка нарушает их права как собственников, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий ответчика – Товарищества собственников жилья-17 по чинению препятствий истцам в пользовании придомовым земельным участком, в том числе по разделу территории двора на придомовой территории МКД №, на отдельные участки при помощи столбов и цепей с замками.

В силу пункта 47 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение, подлежащим отмене, принимает новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований к ТСЖ-17 об устранении нарушений прав собственников в части внесения номеров мобильных телефонов истцов в электронную базу управления шлагбаумом и возложения на ТСЖ-17 обязанности демонтировать столбы, цепи с замками, установленные на парковке во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного на придомовой территории.

В то же время, как следует из материалов гражданского дела, помимо установленных шлагбаума, столбов, цепей с замками на придомовой территории МКД в соответствии с указанным выше решением общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 2 апреля 2015 года на основании разрешения администрации Устиновского района г. Ижевска также устроена стоянка для легкового транспорта на земле, не принадлежащей МКД №, и расположенной в непосредственной близости с данным МКД, на которой тоже был установлен шлагбаум, столбы и цепи с замками.

Согласно заявлению истцов об изменении исковых требований (л.д. 78) истцы просили внести номера их мобильных телефонов в электронные базы управлениями в отношении обоих шлагбаумов (пункт 1). Между тем, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции от 17 мая 2022 года и материалам гражданского дела шлагбаум для въезда на парковку, устроенную на не принадлежащей МКД № земле (со стороны улицы), демонтирован примерно два года назад (л.д. 80), факт такого демонтажа стороной истца не оспаривался. Следовательно, требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из буквального содержания исковых требований, а именно пункта 2 резолютивной части заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили признать незаконным произведенный ответчиком раздел на отдельные земельные участки при помощи столбов и цепей с замками территории двора дома (<адрес>), а не того земельного участка, который не входит в придомовую территорию многоквартирного дома и не принадлежит собственникам помещений МКД. Материалами гражданского дела не подтверждается то обстоятельство, что парковка, организованная на земельном участке, не принадлежащем МКД №, входит в территорию двора указанного дома. В связи с чем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, связанные с неприменением закона, подлежащего применению, названные нарушения повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истцов, апелляционная жалоба также подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Пермякова С. В., Пермяковой Н. В. к Товариществу собственников жилья – 17, ОГРН 1081840006104, ИНН 1834045233 об устранении препятствий пользования земельным участком придомовой территории, признании действий незаконными и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным воспрепятствование Товариществом собственников жилья – 17, ОГРН 1081840006104, ИНН 1834045233, в пользовании Пермякова С.В., Пермяковой Н.В. земельным участком придомовой территории <адрес>, обязав Товарищество собственников жилья – 17, ОГРН 1081840006104, ИНН 1834045233 внести номера мобильных телефонов истцов Пермякова С. В., Пермяковой Н. В. (№, №) в электронную базу управления шлагбаумом, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Признать незаконным раздел Товариществом собственников жилья - 17, ОГРН 1081840006104, ИНН 1834045233 территории двора многоквартирного дома по адресу: <адрес> на отдельные земельные участки при помощи столбов и цепей с замками, обязав Товарищество собственников жилья – 17, ОГРН 1081840006104, ИНН 1834045233 демонтировать столбы и цепи, установленные на парковке, расположенной на придомовой территории – земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу истцов Пермякова С.В., Пермяковой Н.В. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение принято 31 октября 2022 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова