Решение по делу № 33-6646/2022 от 20.06.2022

Судья – Опря Т.Н. (гр.д. №2-52/2022)

Дело № 33–6646/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-003428-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2022 дело по апелляционным жалобам Поповой Надежды Витальевны, Назукина Андрея Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2022, которым постановлено (с учетом определения суда от 24.05.2022 об исправлении описки):

«Взыскать с Поповой Надежды Витальевны в пользу Назукина Андрея Александровича сумму долга по оплате выполненных работ в размере 258274 рубля 23 копейки, неустойку в сумме 100 000рублей, возврат госпошлины в сумме 5747 рублей 23 копейки.

Взыскать с Поповой Надежды Витальевны в пользу Назукина Андрея Александровича неустойку ( пени) начиная с 14.04.2022г от непогашенной суммы основного долга из расчета 700рублей за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований Назукину А.А.. -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Надежды Витальевны к Назукину Андрею Александровичу о взыскании упущенной выгоды в сумме 298 000рублей, процентов за невыполнение сроков по договору подряда по день фактического исполнения обязательств, взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 50 000рублей, процентов за неправомерное удержание данных денежных средства по день фактического возврата неправомерно удерживаемой суммы, расходов по госпошлине - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Бродниковой А.Л., представителя ответчика Кадочникова Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назукин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Требования мотивировал тем, что 14.04.2018 между ним и Поповой Н.В. был подписан договор подряда на ремонт коммерческого помещения в многоквартирном жилом доме. Согласно п.1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту коммерческого помещения в многоквартирном жилом доме, согласно приложению № 1 (дизайн-проект), приложению № 2 (кухня) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.1.2 договора работы проводятся по адресу: г. Пермь, ул.****. Согласно п.1.3 договора работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика. Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 700 000 рублей. В сметную стоимость включены – помощь в приобретении материалов, расчеты с третьими лицами, вознаграждение подрядчику. Затраты на электроснабжение ремонтных работ в сметную стоимость не включаются, обеспечиваются и оплачиваются заказчиком в полном объеме. Согласно п.3.2 договора оплата осуществляется в несколько этапов с отметкой о получении денежных средств в приложении № 3 к договору. В период с 14.04.2018г по 08.08.2018г он выполнял работы по ремонту коммерческого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****. 08.08.2018 стороны осуществили приемку результата выполненных работ путем составления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Данный акт составлен и подписан заказчиком со следующей оговоркой: исполнитель выполнил 60 % работ, предусмотренных приложением № 1 (дизайн - проект) и приложением № 2 (кухня). Он, как подрядчик с указанной оговоркой не согласился, подписал акт с собственноручными замечаниями о несогласии с частичным принятием работ Поповой Н.В., поскольку фактически работы были выполнены в полном объеме. Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ согласно договора составляет 700000 рублей, стоимость 60 % объема работ составляет 420000 рублей. Таким образом, считает, что заказчик подтверждал факт выполнения им работ на сумму 420000 рублей, в связи с чем обязан их оплатить. До настоящего момента работы заказчиком не оплачены. Согласно п.3.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в несколько этапов. Согласно п.6.1 договора за невыполнение сроков, указанных в настоящем договору, стороны несут ответственность в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Таким образом, полагал, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Попова Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Назукину А.А. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указала, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме и не в срок, в связи с чем у подрядчика в силе положений ГК РФ возникает гражданско-правовая ответственность. С учетом заявления об увеличении исковых требований Попова Н.В. просит суд взыскать с Назукина А.А. упущенную выгоду в связи с потерей арендных платежей в сумме 298000 рублей, проценты за невыполнение сроков договора с 25.08.2018г по 17.08.2021г в сумме 761600 рублей, проценты за просрок по договору подряда на основании п.6.1 договора с 17.08.2021г по дату фактического исполнения Назукиным А.А. взятых на себя обязательств по договору подряда от 14.04.2018г; удержанные Назукиным А.А. денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 17.04.2018 по 25.02.2022 в размере 12345,46 рублей, проценты с 25.02.2022 на сумму 50000 рублей по день фактического возврата неправомерно удерживаемой суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Назукин А.А. просит решение суда изменить в части размера задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, пени. Указывает, что заключение эксперта №СН-113 от 16.11.2021 не может быть положено в основу решения, поскольку стоимость работ занижена.

В апелляционной, дополнительной апелляционной жалобах ответчик Попова Н.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Назукину А.А. в полном объеме. Указывает, что работы Назукиным А.А. в установленный договором срок не выполнены. Приводит доводы о том, что истец с заявлением об отказе от исполнения обязательств к ней не обращался. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суд при взыскании неустойки не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 об объявлении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Назукина А.А. поступили возражения и дополнения к возражениям, согласно которым просит апелляционную жалобу Поповой Н.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бродникова А.Л. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе Назукина А.А., настаивала.

Представитель ответчика Кадочников Н.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы Поповой Н.В.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2018 между Поповой Н.В. (заказчик) и Назукиным А.А. (подрядчик) заключен договора подряда на ремонт коммерческого помещения в многоквартирном жилом доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту коммерческого помещения в многоквартирном жилом доме, согласно приложению № 1 (дизайн-проект), приложение № 2 (кухня) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора работы производятся по адресу: г.Пермь, ул.****.

Работа выполняется подрядчиком из материалов заказчика (п.1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п.3.1 договора стоимость работ составляет 700 000 рублей, НДС не облагается. В сметную стоимость включены: помощь в приобретении материалов, расчеты с третьими лицами, причитающееся подрядчику вознаграждение. Затраты на электроснабжение ремонтных работ в сметную стоимость не включаются, обеспечиваются и оплачиваются заказчиком в полном объеме.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в несколько этапов с отметкой о получении денежных средств в приложении № 3 к настоящему договору: 16.04.2018 – 50 000 рублей (имеется отметка о получении Назукиным А.А. указанной суммы), 27.04.2018 – 100 000 рублей, 11.05.2018 – 100 000 рублей, 25.05.2018 – 100 000 рублей, 08.06.2018 – 100 000 рублей, 22.06.2018 – 100 000 рублей, 12.07.2018 – 150 000 рублей.

Главой 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, качественно и в срок, указанный в настоящем договоре (п.4.1.1); нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ, соблюдение правил техники безопасности на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (п.4.1.2), в случае обнаружения недостатков при подписании акта сдачи-приемки работ, заказчик вправе потребовать безвозмездного их устранения в 10-дневный срок, а подрядчик обязан выполнить его обоснованное требование (п.4.1.3).

Заказчик обязуется подписать согласованные с ними акты, предусмотренные настоящим договором (4.2.1), обеспечить беспрепятственный допуск работников подрядчика к объекту, на котором проводятся ремонтные работы, предусмотренные настоящим договором (п.4.2.2), оплатить выполненные работы в сроки и на условиях настоящего договора (п.4.2.3), в случае, если заказчик в какой-либо из дней не может предоставить доступ к объекту, он должен не менее, чем за 2 дня письменно уведомить об этом подрядчика, при этом, срок окончания работ продлевается на время простоя (п.4.2.4).

Согласно п.5.1 договора заказчик лично, либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту-приемки.

За невыполнение сроков, указанных в настоящем договоре, стороны несут материальную ответственность в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрока (700 рублей в день).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Поповой Н.В. была произведена истцу оплата по договору в сумме 50000 рублей -16.04.2018.

Работы согласно договору должны были быть выполнены истцом в течение 90 рабочих дней, т.е. в срок до 24.08.2022.

Поповой Н.В. 03.08.2018 Назукину А.А. было вручено уведомление, согласно которого, Попова Н.В. сообщает, что 26.07.2018 фактически прекращено проведение работ по договору от 14.04.2018, работы выполнены частично, помещение не пригодно для его дальнейшей эксплуатации. В связи с чем Попова Н.В. уведомила истца о том, что состоится комиссионный осмотр объема фактически выполненных Назукиным А.А. работ и составление акта. Предлагалось прибыть 08.08.2018 для участия в осмотре и ознакомлении с актом фактически выполненных работ (л.д.57).

Установлено, между сторонами договора подписан акт выполненных работ. В материалы дела представлен акт от 08.08.2018 о выполненных работах по договору подряда между Поповой Н.В. (заказчик) и Назукиным А.А. (подрядчик) от 14.04.2018, подписанный сторонами, при этом содержится запись истца, что Назукин А.А. с актом не согласен, объем работ и виды работ учтены не в полном объеме, обмеры не производились (л.д.14-21 т.1).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству истца, для определения стоимости фактически выполненных работ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № СН-113 от 16.11.2021 АНО «Союзэкспертиза-Пермь» стоимость строительных и иных работ, указанных в акте о выполненных работах от 08.08.2018 по договору подряда между Поповой Н.В. (заказчик) и Назукиным А.А. (подрядчик) от 14.04.2018, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, определенная на дату подписания акта 08.08.2018 составляет 308274,23 рублей. Расчет сделан за исключением позиции «выполнена разводка электрики, без соединений, без монтажа розеток, выключателей, светильников, распределительных коробок» (л.д.20), т.к. данная позиция не является завершенной и отсутствуют объемы работ по этому пункту. Для учета работ по данной позиции расценка ФЕРм 08-02-401-01 предусматривает следующий комплекс работ: установка деталей крепления, прокладка кабеля, установка коробок, соединение жил, прозвонка. В данном случае часть этих работ выполнена не была (установка коробок, соединение жил, прозвонка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Назукина А.А., исходя из того, что договор подряда расторгнут Поповой Н.В. до истечения срока выполнения работ, в связи с чем последняя должна возместить Назукину А.А. фактически понесенные расходы, из расчета разницы между определенным судебной экспертизой размером выполненных работ и полученной от Поповой Н.В. денежной суммы. При этом в качестве надлежащего доказательства суд принял во внимание экспертное заключение №СН-113 от 16.11.2021 АНО «Союзэкспертиза-Пермь». Установив факт несвоевременной уплаты денежных средств по договору подряда, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Поповой Н.В. в пользу истца неустойку за период с 28.04.2018 по 13.04.2022, снизив ее до 100000 рублей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Н.В. о взыскании оплаченной по договору суммы, суд исходил из того, что оплаченная по договору подряда сумма 50000 рублей была получена Назукиным А.А. в рамках заключенного договора подряда в счет его исполнения. Установив, что Поповой Н.В. на момент заключения договора аренды от 28.08.2018 помещение передано в пригодном для использования состоянии, суд в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установив, что работы по договору подряда выполнены стороной истца, но не оплачены в том объеме, в котором они были приняты стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Поповой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма за фактически выполненные работы, которая определена на основании заключения судебного эксперта за минусом суммы выплаченного аванса по договору в размере 50000 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение №СН-113 от 16.11.2021 АНО «Союзэкспертиза-Пермь», не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает, что оно могло быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не может не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Несогласие Назукина А.А. с результатами экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза-Пермь», со ссылкой на рецензию представленную суду первой инстанции, составленную экспертами ИП Петрухиной Н.А., не может быть принято во внимание, поскольку указанное доказательство не опровергает заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований и для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, представленное экспертное исследование, как указывалось выше всем необходимым требованиям, предъявляемым к судебному исследованию соответствует, каких-либо неясностей или неточностей не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в судебном исследовании была учтена сметная стоимость, а не рыночная, судебной коллегией отклоняются. По сути, они уже были предметом их правовой оценки суда первой инстанции. Так, суд со ссылкой на письменные пояснения эксперта Некрасовой О.В., указала, что при формировании стоимости строительных и иных работ, при подготовке локально сметного расчета по СН-113 от 16.11.2021 экспертом была выбрана методика перерасчета из базового уровня цен и текущий при помощи индексов рекомендуемых Письмом Минстроя России от 07.06.2018. Сравнение со средней заработной платой в Пермском крае, эксперт считает некорректной, т.к. данная величина не отражает специфику именно строительной отрасли и не отражает квалификацию работника.

Оснований для иных выводов относительно использованной судебным экспертом методики расчета, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Поповой Н.В. о том, что работы Назукиным А.А. в установленный договором срок им не выполнены.

В данном случае, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика пришел к выводу, что именно со стороны Поповой Н.В. имел место отказ от исполнения договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям договора, предусматривающего исполнение истцом обязательств в течение 90 рабочих дней, срок окончания работ приходился на 24.08.2018.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Инициирование ответчиком составления акта выполненных истцом работ 03.08.2018, т.е. за 21 день до его окончания, при отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на то, что работы истцом не могли быть окончены до 24.08.2018, а равно того обстоятельства, что согласно акту от 08.08.2018 работы истцом к моменту отказа ответчика от договора были выполнены на 60 %, о чем ответчик непосредственно указывает в таком акте (л.д. 14-21 том 1), справедливо признано судом первой инстанции, как отказ от договора именно стороной заказчика.

Судом также обоснованно отмечено, что ответчик, после составления акта от 08.08.2018, до предъявления истцом настоящих исковых требований, каких-либо претензий относительно качества или нарушения срока выполненных истцом работ на объекте, не предъявлял, что в свою очередь не может не свидетельствовать об обоснованности позиции стороны истца относительно того, что отказ от исполнения договора был вызван исключительно инициативой самой Поповой Н.В..

Представленный ответчиком к апелляционной жалобе договор подряда, заключенный 10.08.2018 с ИП ФИО18 на отделочные работы не может быть принять судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доказательств невозможности предоставления данного договора в суд первой инстанции, стороной ответчика не представлено. О наличии такого договора в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Соответственно, оснований для принятия его и оценки как доказательства, указывающего на некачественное или длительное выполнение истцом работ, повлекших в дальнейшем отказ ответчика от спорного договора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика заявленных ею убытков, а равно для привлечения ответчика к ответственности в виде процентов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичны содержанию встречного иска, были предметом их правовой оценки судом первой инстанции, оснований не огласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Поповой Н.В. суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Указание апелляционной жалобы Поповой Н.В. о том, что суд при взыскании неустойки не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 об объявлении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 заслуживают внимания, но не влекут отмену постановленного решения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из правовых разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом периода действия указанного выше моратория, за период с 01.04.2022 по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 28.04.2018 по 13.04.2022 (1445 дней), тогда как правильным было бы исчислить сумму неустойки за период с 28.04.2018 по 31.03.2022 (1434 дня), которая составила бы 1003800 рублей.

В то же время, суд первой инстанции при взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив такой размер неустойки до 100000 рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки в сумме 100000 рублей за период с 28.04.2018 по 31.03.2022, соответственно, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

Относительно взыскания судом неустойки на будущее время, то в данном случае с учетом действия приведенного выше моратория, вопросы его применения подлежат уже разрешению в порядке исполнения судебного акта. Соответственно, в период действия моратория, судебный пристав-исполнитель не вправе начислять какие-либо неустойки и штрафные санкции должнику.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя Назукина Андрея Александровича Бродниковой А.Л. о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой Надежды Витальевны, Назукина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022.