cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-18962/2022 от 07.11.2022

дело № 33-18962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-122/2022 по иску Симонова Дмитрия Владимировича к Администрации Городского округа Ревда, муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью «Армада», обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения Управление городским хозяйством» на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.05.2022.

Заслушав доклад судья Лузянина В.Н., пояснения представителя истца - Гринцова С.А., представителя ответчика ООО «Комтех» - Арзамасцевой Е.С., представителя ответчика ООО «Армада» - Шабановой С.В., представителя ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» - Куриловой А.С., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Симонов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО Ревда, МКУ «Управление городским хозяйством» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 13.02.2021 находился на территории кладбища г. Ревда в связи с ритуальным прощанием с ушедшим из жизни другом. Выходя из дома прощания на территории кладбища, поскользнулся на обледеневшей ступеньке и упал.

Прибывшая на место падения бригада скорой медицинской помощи констатировала у истца перелом костей голени, в связи с чем истец был госпитализирован в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница», где диагноз истца был уточнен: .... В период с 13.02.2021 по 03.03.2021 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница», 17.02.2021 была проведена операция: ... что подтверждается выпиской из истории болезни № 998. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства, бинтование конечностей, медикаментозное лечение, в том числе препаратом Прадакса 220 мг. На амбулаторном лечении истец находился в период с 04.03.2021 по 13.08.2021.

Травмирование истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке ступеней Дома прощания ответчиками, в связи с чем, истец просил солидарно взыскать с ответчиков Администрации ГО Ревда, МКУ «Управление городским хозяйством» расходы на приобретение медикаментов в общей сумме 5129 руб. 90 коп., утраченный заработок в сумме 270637 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., судебных расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Армада».

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Комтех».

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок в сумме 256136 руб. 79 коп., расходы на лекарства в сумме 4885 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 исковое требование Симонова Д.В. к Администрации ГО Ревда, ООО «Армада», ООО «Комтех» оставлены без удовлетворения; исковое требование Симонова Д.В. к МКУ «Управление городским хозяйством» удовлетворены частично, с МКУ «Управление городским хозяйством» в пользу Симонова Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 207307 руб. 09 коп., компенсация морального вреда за повреждение здоровья в сумме 550 000 руб., судебные расходы в сумме 2 437 руб.;

также с МКУ «Управление городским хозяйством» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 273 руб. 07 коп.

Ответчик МКУ «Управление городским хозяйством» с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Симонова Д.В. к МКУ «Управление городским хозяйством». Указывает, что видеоматериалы, показания свидетелей подтверждают причину падения истца, как сколькое крыльцо, скользкие ступеньки, отсутствие поручней. Указывает на неактуальность и неприменимость принятых судом во внимание положений нормативных актов, таких как ГОСТ Р 51870-2002, ГОСТ Р 51870-2002, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Привила благоустройства территории ГО Ревда от 10.04.2017 № 957. Полагает, что поскольку здание дома прощаний является собственность ООО «Комтех», соответственно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Довод ООО «Комтех», изложенный в отзыве, о том, что на учет поставлено здание без крыльца, ступеньки, примыкающие к зданию не находятся в собственности ООО «Комтех», безоснователен, поскольку площади крылец в общею площадь здания не включаются, однако при описании местоположения здания на земельном участке, крыльцо включается в контур такого здания. Кроме того, как пояснила представитель ООО «Комтех» в судебном заседании, ООО «Комтех» обслуживает не только крыльцо, но и территорию на расстоянии 0,5 метров от крыльца здания, что подтверждает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вопреки выводу суда, у крыльца не имеется ступеней, составляющих единую целую с тротуаром, крыльцо является элементом здания, обязанность по содержанию которого несет собственник. Подъем, примыкающий к входной группе здания зала прощаний, имеет перепад высот, в месте падения истца отсутствуют ограждающие устройства, противоскользящее покрытие, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником своих обязанностей по безопасной эксплуатации здания. Не установлен факт противоправного поведения МКУ «УГХ», а также причинно-следственной связи между действиями МКУ «УГХ» и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, МКУ «УГХ» полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

ООО «Комтех» в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку как падение, так и скольжение истца произошло вне границ крыльца на земельном участке, кроме того, ступени, примыкающие к зданию не находятся в собственности ООО «Комтех, а расположены на земельном участке МКУ «УГХ».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Армада» указало, что причиной падения истца является отсутствие противоскользящего укрывного материала, не обеспечение скола льда, отсутствие противоскользящей посыпки и поручней на ступенях.

Истец в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Прокуратура г. Ревды в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих апелляционной жалобы, возражений, прокурор, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и исследованной видеозаписи, давая заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на незаконность решения суда и счел его подлежащим отмене, поскольку ответственность подлежит возложению на ООО «Комтех».

Истец, ответчик Администрация ГО Ревда, третье лицо МУП «Обелиск» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: истец – путем направления извещения от 15.11.2022 Почтой России (конверт по истечению срока хранения вернулся в суд), ответчик, третье лицо – путем направления извещения от 15.11.2022 на электронные адреса. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.11.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела, следует, что 13.02.2021 Симонов Д.В., выходя из Дома прощаний, расположенного по адресу: <адрес>, после прощания с ушедшим из жизни знакомым, поскользнулся при спуске с крыльца, упал и почувствовал боль в ноге.

Согласно копий амбулаторной карты, выписки из амбулаторной карты, выписки из истории болезни № 998, карт стационарного больного № 998 и пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, справки ГБУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» от 16.02.2021 бригадой скорой медицинской помощи 13.02.2021 истец был доставлен в Ревдинскую городскую больницу, где по результатам обследования ему поставлен диагноз: «перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, фрагментарный перелом малоберцовой кости со смещением».

17.02.2021 Симонову Д.В. проведена операция остеосинтез кости большеберцовой кости титановой пластиной.

18.02.2021 Симонову Д.В. поставлен диагноз: ....

14.06.2021 Симонову Д.В. выставлен диагноз: ....

03.07.2021 Симонову Д.В. выставлен диагноз: ...

Симонову Д.В. были выписаны листки нетрудоспособности: с 09.04.2021 по 21.05.2021, 22.05.2021 по 18.06.2021, с 19.06.2021 по 30.07.2021, с 31.07.2021 по 13.08.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «УГХ», которое не обеспечило безопасность передвижения граждан по территории, расположенной у нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (Дом прощаний).

Решение суда в части установления самого факта падения истца при выходе из Зала прощания, причинения ему вреда здоровью, а также в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка его размера лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с конкретным местом падения истца – зоне ответственности и принадлежности территории конкретному ответчику.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по уборке ответчиками территории, вверенной им в управление, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пп. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению Администрации городского округа Ревда от 10.11.2011 № 5233, а также выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (кладбище городского округа Ревда), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УГХ».

МКУ «УГХ» в целях исполнения своих обязательств по содержанию дорог 01.01.2021 заключило с ООО «Армада» контракт № 12 по организации, содержанию и санитарной уборке кладбища в ГО Ревда. Зимнее содержание.

Согласно пп. 1 п. 137 «Правил благоустройства территории городского округа Ревда», утвержденных решением Думы городского округа Ревда от 30.01.2019 № 280 обязанность по обеспечению деятельности по уборке территорий городского округа Ревда возлагается на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Возлагая ответственность по возмещению истцу причиненного вреда на МКУ «УГХ», в чьем оперативном управлении находится участок территории, на котором произошло падение истца, суд обоснованно, применительно к ст.ст. 210, 296, 298, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает именно перед заказчиком.

Согласно ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как верно указано судом, падение истца произошло на тротуаре общего пользования при спуске с последней ступеньки лестницы примыкающей к Дому прощаний, из-за образовавшейся наледи. МКУ «УГХ», в чьем оперативном управлении находится земельный участок, в том числе в месте падения истца, каких-либо мер по его надлежащему содержанию, равно как урегулированию землепользования с ООО «Комтех» фактически использующим земельный участок занятый под лестницей примыкающей к «Дому прощаний» не предприняло, допустив образование наледи ставшей причиной причинения вреда здоровью истца.

Сам по себе факт наличия на дату происшествия муниципального контракта заключенного между МКУ «УГХ» и ООО «Армада» по организации, содержанию и санитарной уборке кладбища в ГО Ревда, не освобождает МКУ «УГХ» от ответственности за причинение вреда третьим лицам на переданном в оперативное управление земельном участке. Как верно указано представителем ООО «Армада», согласно условий муниципального контракта, ООО «Армада» оказывается лишь механизированная уборка проезжей части и ручная уборка площади мемориала, к которой земельный участок в месте падения истца не относится (т. 1 л.д. 95-99). При таких обстоятельствах судом из совокупности исследованных доказательств установлены все составляющие (вина, причинно-следственная связь, факт причинения вреда его размер) деликтного обязательства, возникшего на стороне ответчика МКУ «УГХ».

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы жалобы о наличии виновного бездействия ООО «Комтех», находящегося в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2022 № 99/2022/444358748 здание (Дом прощаний) с кадастровым номером 66:21:0101025:538, расположенное по адресу: <адрес> площадью 73,9 кв.м. на праве собственности принадлежат ООО «Комтех» (т. 1 л.д. 193-220).

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г<адрес> в описание конструктивных элементов входит бетонное крыльцо и бетонная отмостка, площадь крыльца составляет 18,1 кв.м., площадь отмостки – 15,5 кв.м. (т. 2 л.д. 38-41).

Из правового регулирования кадастровых отношений следует, что в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций) при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра, наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, в подвальных этажах пространства между строительными конструкциями, засыпанного землей, над подвесными потолками (когда для доступа к коммуникациям не требуется предусматривать проход для обслуживающего персонала), площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников.

Вместе с тем, крыльцо здания является функционально-конструктивным элементом здания, являющимся его неотъемлемой частью, является элементом вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению, необходимым для его использования, не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем в правовом поле не может рассматриваться как самостоятельный предмет, отдельный от здания, в которое оно обеспечивает вход.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, т.е. за непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким лицом по общему правилу является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Так, согласно ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметрами элементов строительных конструкций, которые должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются высота открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории, уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу, др. На путях перемещения транспортных средств внутри здания или сооружения и по прилегающей территории должны быть предусмотрены меры по обеспечению безопасности передвижения людей.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из видеозаписи самого факта и места падения следует, что истец, выйдя через крыльцо здания Дома прощаний, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Комтех», на лестницу одел шапку и начал спускаться по ступенькам вниз, спускаясь с последней ступеньки выдвинув левую ногу вперед поставил ее на обледенелую отмостку нога начала скользить, передвинув правую ногу с последней ступеньки лестницы нога также попала на обледенелую отмостку после чего истец потерял равновесие упал. Как было указано выше, обязанность по безопасному содержанию лестниц обеспечивающих вход в нежилое помещение, возложена на собственников этих помещений. Факт наличия наледи на отмостке при спуске с лестницы установлен совокупностью доказательств, таких как объяснение самого истца, показания свидетелей, фото и видео материал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинении вреда здоровью истца имеет место обоюдная вина, как ответчика МКУ «УГХ» не обеспечившего безопасное содержание земельного участка находящегося в оперативном управлении, так и ответчика ООО «Комтех» не обеспечившего безопасный вход в принадлежащее на праве собственности здание (Дом прощаний) при спуске с лестницы которого на отмостке произошло падение истца с последующим причинением вреда здоровью.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиков МКУ «УГХ» и ООО «Комтех» в равной степени содействовало наступлению травматизма истца, и распределяется судебной коллегией в равных долях 50 Х 50 %. По этой причине решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Комтех» подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО «Комтех» в пользу истца: материального ущерба 103 653 руб. 50 коп. из расчета: 202421 руб. 99 коп. (утраченный заработок) + 4885 руб. 10 коп. (расходы на лечение) = 207307 руб. 09 коп. Х 50 % = 103653 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда от размера установленного судом первой инстанции 550000 руб. Х 50 % = 275000 руб.; судебных расходов из расчета 2437 руб. Х 50 % = 1218 руб. 50 коп., также с ООО «Комтех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 786 руб. 53 коп. из расчета удовлетворенных требований: 5273 руб. 06 коп. (материальные требования) + 300 руб. (компенсация морального вреда) = 5573 руб. 06 коп. Х 50 % = 2786 руб. 53 коп. По этой же причине подлежит изменению решение суда в части удовлетворенных требований к ответчику МКУ «УГХ» с уменьшением взысканных сумм на 50 %, а именно с МКУ «УГХ» в пользу истца подлежат взысканию: материальный ущерб 207307 руб. 09 коп. (утраченный заработок = расходы на леченье) Х 50 % = 103653 руб. 50 коп.; компенсация морального вреда от размера установленного судом первой инстанции 550000 руб. Х 50 % = 275000 руб.; судебные расходы из расчета 2437 руб. Х 50 % = 1218 руб. 50 коп., также с МКУ «УГХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 786 руб. 53 коп. из расчета: 5573 руб. 06 коп. Х 50 % = 2786 руб. 53 коп.

Несогласие автора жалобы с установленным судом размером компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений, период лечения истца, последствия травмы, возраст и личность потерпевшего, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, и счел, что справедливым вознаграждением за перенесенные моральные и физические страдания будет сумма 550 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его основанным на приведенных положениях закона и актах его разъясняющих.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера, взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не имеется, учитывая:

индивидуальные особенности трудоспособного истца, факт трудоустройства которого в ООО «Химзащита» на день травмирования, подтвержден расчетными листками, а также справками о доходах и суммах налога физического лица (формы КНД 1175018), договорами подряда, сведениями о временной нетрудоспособности (т. 2 л.д.22-34);

тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истца, у которого при обращении за медицинской помощью диагностированы: перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, фрагментарный перелом правой малоберцовой кости со смещением;

степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в претерпевании болезных ощущений, временном изменении обычного уклада жизни, использовании средств адаптации;

период нетрудоспособности с 13.02.2021 по 13.08.2021;

степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасность эксплуатации помещения и содержания земельного участка, предназначенных для посещения большим количеством граждан;

позицию ответчиков, не предпринявших никаких действий по заглаживанию вины и попытки снять с себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей путем перекладывания вины на иных ответчиков.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 в части отказа в удовлетворении иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтех» в пользу Симонова Дмитрия Владимировича материальный ущерб 103 653 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 275000 руб., судебные расходы 1218 руб. 50 коп., также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 786 руб. 53 коп.

Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» изменить, взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу Симонова Дмитрия Владимировича материальный ущерб 103 653 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 275000 руб., судебные расходы 1218 руб. 50 коп., взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 786 руб. 53 коп.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Карпинская А.А.

Судьи:

Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.
дело № 33-18962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-122/2022 по иску Симонова Дмитрия Владимировича к Администрации Городского округа Ревда, муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью «Армада», обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения Управление городским хозяйством» на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.05.2022.

Заслушав доклад судья Лузянина В.Н., пояснения представителя истца - Гринцова С.А., представителя ответчика ООО «Комтех» - Арзамасцевой Е.С., представителя ответчика ООО «Армада» - Шабановой С.В., представителя ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» - Куриловой А.С., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Симонов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО Ревда, МКУ «Управление городским хозяйством» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 13.02.2021 находился на территории кладбища г. Ревда в связи с ритуальным прощанием с ушедшим из жизни другом. Выходя из дома прощания на территории кладбища, поскользнулся на обледеневшей ступеньке и упал.

Прибывшая на место падения бригада скорой медицинской помощи констатировала у истца перелом костей голени, в связи с чем истец был госпитализирован в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница», где диагноз истца был уточнен: .... В период с 13.02.2021 по 03.03.2021 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница», 17.02.2021 была проведена операция: ... что подтверждается выпиской из истории болезни № 998. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства, бинтование конечностей, медикаментозное лечение, в том числе препаратом Прадакса 220 мг. На амбулаторном лечении истец находился в период с 04.03.2021 по 13.08.2021.

Травмирование истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке ступеней Дома прощания ответчиками, в связи с чем, истец просил солидарно взыскать с ответчиков Администрации ГО Ревда, МКУ «Управление городским хозяйством» расходы на приобретение медикаментов в общей сумме 5129 руб. 90 коп., утраченный заработок в сумме 270637 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., судебных расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Армада».

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Комтех».

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок в сумме 256136 руб. 79 коп., расходы на лекарства в сумме 4885 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 исковое требование Симонова Д.В. к Администрации ГО Ревда, ООО «Армада», ООО «Комтех» оставлены без удовлетворения; исковое требование Симонова Д.В. к МКУ «Управление городским хозяйством» удовлетворены частично, с МКУ «Управление городским хозяйством» в пользу Симонова Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 207307 руб. 09 коп., компенсация морального вреда за повреждение здоровья в сумме 550 000 руб., судебные расходы в сумме 2 437 руб.;

также с МКУ «Управление городским хозяйством» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 273 руб. 07 коп.

Ответчик МКУ «Управление городским хозяйством» с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Симонова Д.В. к МКУ «Управление городским хозяйством». Указывает, что видеоматериалы, показания свидетелей подтверждают причину падения истца, как сколькое крыльцо, скользкие ступеньки, отсутствие поручней. Указывает на неактуальность и неприменимость принятых судом во внимание положений нормативных актов, таких как ГОСТ Р 51870-2002, ГОСТ Р 51870-2002, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Привила благоустройства территории ГО Ревда от 10.04.2017 № 957. Полагает, что поскольку здание дома прощаний является собственность ООО «Комтех», соответственно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Довод ООО «Комтех», изложенный в отзыве, о том, что на учет поставлено здание без крыльца, ступеньки, примыкающие к зданию не находятся в собственности ООО «Комтех», безоснователен, поскольку площади крылец в общею площадь здания не включаются, однако при описании местоположения здания на земельном участке, крыльцо включается в контур такого здания. Кроме того, как пояснила представитель ООО «Комтех» в судебном заседании, ООО «Комтех» обслуживает не только крыльцо, но и территорию на расстоянии 0,5 метров от крыльца здания, что подтверждает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вопреки выводу суда, у крыльца не имеется ступеней, составляющих единую целую с тротуаром, крыльцо является элементом здания, обязанность по содержанию которого несет собственник. Подъем, примыкающий к входной группе здания зала прощаний, имеет перепад высот, в месте падения истца отсутствуют ограждающие устройства, противоскользящее покрытие, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником своих обязанностей по безопасной эксплуатации здания. Не установлен факт противоправного поведения МКУ «УГХ», а также причинно-следственной связи между действиями МКУ «УГХ» и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, МКУ «УГХ» полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

ООО «Комтех» в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку как падение, так и скольжение истца произошло вне границ крыльца на земельном участке, кроме того, ступени, примыкающие к зданию не находятся в собственности ООО «Комтех, а расположены на земельном участке МКУ «УГХ».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Армада» указало, что причиной падения истца является отсутствие противоскользящего укрывного материала, не обеспечение скола льда, отсутствие противоскользящей посыпки и поручней на ступенях.

Истец в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Прокуратура г. Ревды в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих апелляционной жалобы, возражений, прокурор, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и исследованной видеозаписи, давая заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на незаконность решения суда и счел его подлежащим отмене, поскольку ответственность подлежит возложению на ООО «Комтех».

Истец, ответчик Администрация ГО Ревда, третье лицо МУП «Обелиск» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: истец – путем направления извещения от 15.11.2022 Почтой России (конверт по истечению срока хранения вернулся в суд), ответчик, третье лицо – путем направления извещения от 15.11.2022 на электронные адреса. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.11.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела, следует, что 13.02.2021 Симонов Д.В., выходя из Дома прощаний, расположенного по адресу: <адрес>, после прощания с ушедшим из жизни знакомым, поскользнулся при спуске с крыльца, упал и почувствовал боль в ноге.

Согласно копий амбулаторной карты, выписки из амбулаторной карты, выписки из истории болезни № 998, карт стационарного больного № 998 и пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, справки ГБУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» от 16.02.2021 бригадой скорой медицинской помощи 13.02.2021 истец был доставлен в Ревдинскую городскую больницу, где по результатам обследования ему поставлен диагноз: «перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, фрагментарный перелом малоберцовой кости со смещением».

17.02.2021 Симонову Д.В. проведена операция остеосинтез кости большеберцовой кости титановой пластиной.

18.02.2021 Симонову Д.В. поставлен диагноз: ....

14.06.2021 Симонову Д.В. выставлен диагноз: ....

03.07.2021 Симонову Д.В. выставлен диагноз: ...

Симонову Д.В. были выписаны листки нетрудоспособности: с 09.04.2021 по 21.05.2021, 22.05.2021 по 18.06.2021, с 19.06.2021 по 30.07.2021, с 31.07.2021 по 13.08.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «УГХ», которое не обеспечило безопасность передвижения граждан по территории, расположенной у нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (Дом прощаний).

Решение суда в части установления самого факта падения истца при выходе из Зала прощания, причинения ему вреда здоровью, а также в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка его размера лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с конкретным местом падения истца – зоне ответственности и принадлежности территории конкретному ответчику.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по уборке ответчиками территории, вверенной им в управление, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пп. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению Администрации городского округа Ревда от 10.11.2011 № 5233, а также выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (кладбище городского округа Ревда), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УГХ».

МКУ «УГХ» в целях исполнения своих обязательств по содержанию дорог 01.01.2021 заключило с ООО «Армада» контракт № 12 по организации, содержанию и санитарной уборке кладбища в ГО Ревда. Зимнее содержание.

Согласно пп. 1 п. 137 «Правил благоустройства территории городского округа Ревда», утвержденных решением Думы городского округа Ревда от 30.01.2019 № 280 обязанность по обеспечению деятельности по уборке территорий городского округа Ревда возлагается на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Возлагая ответственность по возмещению истцу причиненного вреда на МКУ «УГХ», в чьем оперативном управлении находится участок территории, на котором произошло падение истца, суд обоснованно, применительно к ст.ст. 210, 296, 298, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает именно перед заказчиком.

Согласно ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как верно указано судом, падение истца произошло на тротуаре общего пользования при спуске с последней ступеньки лестницы примыкающей к Дому прощаний, из-за образовавшейся наледи. МКУ «УГХ», в чьем оперативном управлении находится земельный участок, в том числе в месте падения истца, каких-либо мер по его надлежащему содержанию, равно как урегулированию землепользования с ООО «Комтех» фактически использующим земельный участок занятый под лестницей примыкающей к «Дому прощаний» не предприняло, допустив образование наледи ставшей причиной причинения вреда здоровью истца.

Сам по себе факт наличия на дату происшествия муниципального контракта заключенного между МКУ «УГХ» и ООО «Армада» по организации, содержанию и санитарной уборке кладбища в ГО Ревда, не освобождает МКУ «УГХ» от ответственности за причинение вреда третьим лицам на переданном в оперативное управление земельном участке. Как верно указано представителем ООО «Армада», согласно условий муниципального контракта, ООО «Армада» оказывается лишь механизированная уборка проезжей части и ручная уборка площади мемориала, к которой земельный участок в месте падения истца не относится (т. 1 л.д. 95-99). При таких обстоятельствах судом из совокупности исследованных доказательств установлены все составляющие (вина, причинно-следственная связь, факт причинения вреда его размер) деликтного обязательства, возникшего на стороне ответчика МКУ «УГХ».

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы жалобы о наличии виновного бездействия ООО «Комтех», находящегося в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2022 № 99/2022/444358748 здание (Дом прощаний) с кадастровым номером 66:21:0101025:538, расположенное по адресу: <адрес> площадью 73,9 кв.м. на праве собственности принадлежат ООО «Комтех» (т. 1 л.д. 193-220).

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г<адрес> в описание конструктивных элементов входит бетонное крыльцо и бетонная отмостка, площадь крыльца составляет 18,1 кв.м., площадь отмостки – 15,5 кв.м. (т. 2 л.д. 38-41).

Из правового регулирования кадастровых отношений следует, что в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций) при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра, наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, в подвальных этажах пространства между строительными конструкциями, засыпанного землей, над подвесными потолками (когда для доступа к коммуникациям не требуется предусматривать проход для обслуживающего персонала), площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников.

Вместе с тем, крыльцо здания является функционально-конструктивным элементом здания, являющимся его неотъемлемой частью, является элементом вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению, необходимым для его использования, не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем в правовом поле не может рассматриваться как самостоятельный предмет, отдельный от здания, в которое оно обеспечивает вход.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, т.е. за непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким лицом по общему правилу является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Так, согласно ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметрами элементов строительных конструкций, которые должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются высота открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории, уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу, др. На путях перемещения транспортных средств внутри здания или сооружения и по прилегающей территории должны быть предусмотрены меры по обеспечению безопасности передвижения людей.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из видеозаписи самого факта и места падения следует, что истец, выйдя через крыльцо здания Дома прощаний, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Комтех», на лестницу одел шапку и начал спускаться по ступенькам вниз, спускаясь с последней ступеньки выдвинув левую ногу вперед поставил ее на обледенелую отмостку нога начала скользить, передвинув правую ногу с последней ступеньки лестницы нога также попала на обледенелую отмостку после чего истец потерял равновесие упал. Как было указано выше, обязанность по безопасному содержанию лестниц обеспечивающих вход в нежилое помещение, возложена на собственников этих помещений. Факт наличия наледи на отмостке при спуске с лестницы установлен совокупностью доказательств, таких как объяснение самого истца, показания свидетелей, фото и видео материал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинении вреда здоровью истца имеет место обоюдная вина, как ответчика МКУ «УГХ» не обеспечившего безопасное содержание земельного участка находящегося в оперативном управлении, так и ответчика ООО «Комтех» не обеспечившего безопасный вход в принадлежащее на праве собственности здание (Дом прощаний) при спуске с лестницы которого на отмостке произошло падение истца с последующим причинением вреда здоровью.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиков МКУ «УГХ» и ООО «Комтех» в равной степени содействовало наступлению травматизма истца, и распределяется судебной коллегией в равных долях 50 Х 50 %. По этой причине решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Комтех» подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО «Комтех» в пользу истца: материального ущерба 103 653 руб. 50 коп. из расчета: 202421 руб. 99 коп. (утраченный заработок) + 4885 руб. 10 коп. (расходы на лечение) = 207307 руб. 09 коп. Х 50 % = 103653 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда от размера установленного судом первой инстанции 550000 руб. Х 50 % = 275000 руб.; судебных расходов из расчета 2437 руб. Х 50 % = 1218 руб. 50 коп., также с ООО «Комтех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 786 руб. 53 коп. из расчета удовлетворенных требований: 5273 руб. 06 коп. (материальные требования) + 300 руб. (компенсация морального вреда) = 5573 руб. 06 коп. Х 50 % = 2786 руб. 53 коп. По этой же причине подлежит изменению решение суда в части удовлетворенных требований к ответчику МКУ «УГХ» с уменьшением взысканных сумм на 50 %, а именно с МКУ «УГХ» в пользу истца подлежат взысканию: материальный ущерб 207307 руб. 09 коп. (утраченный заработок = расходы на леченье) Х 50 % = 103653 руб. 50 коп.; компенсация морального вреда от размера установленного судом первой инстанции 550000 руб. Х 50 % = 275000 руб.; судебные расходы из расчета 2437 руб. Х 50 % = 1218 руб. 50 коп., также с МКУ «УГХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 786 руб. 53 коп. из расчета: 5573 руб. 06 коп. Х 50 % = 2786 руб. 53 коп.

Несогласие автора жалобы с установленным судом размером компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений, период лечения истца, последствия травмы, возраст и личность потерпевшего, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, и счел, что справедливым вознаграждением за перенесенные моральные и физические страдания будет сумма 550 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его основанным на приведенных положениях закона и актах его разъясняющих.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера, взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не имеется, учитывая:

индивидуальные особенности трудоспособного истца, факт трудоустройства которого в ООО «Химзащита» на день травмирования, подтвержден расчетными листками, а также справками о доходах и суммах налога физического лица (формы КНД 1175018), договорами подряда, сведениями о временной нетрудоспособности (т. 2 л.д.22-34);

тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истца, у которого при обращении за медицинской помощью диагностированы: перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, фрагментарный перелом правой малоберцовой кости со смещением;

степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в претерпевании болезных ощущений, временном изменении обычного уклада жизни, использовании средств адаптации;

период нетрудоспособности с 13.02.2021 по 13.08.2021;

степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасность эксплуатации помещения и содержания земельного участка, предназначенных для посещения большим количеством граждан;

позицию ответчиков, не предпринявших никаких действий по заглаживанию вины и попытки снять с себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей путем перекладывания вины на иных ответчиков.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 в части отказа в удовлетворении иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтех» в пользу Симонова Дмитрия Владимировича материальный ущерб 103 653 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 275000 руб., судебные расходы 1218 руб. 50 коп., также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 786 руб. 53 коп.

Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» изменить, взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу Симонова Дмитрия Владимировича материальный ущерб 103 653 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 275000 руб., судебные расходы 1218 руб. 50 коп., взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 786 руб. 53 коп.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Карпинская А.А.

Судьи:

Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

33-18962/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Симонов Дмитрий Владимирович
Ответчики
ООО Армада
Администрация городского округа Ревда
МКУ Управление городским хозяйством
ООО Комтех
Другие
МУП Обелиск
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
08.11.2022Передача дела судье
15.12.2022Судебное заседание
09.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2023Передано в экспедицию
15.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее