Решение по делу № 33-2516/2022 от 25.05.2022

Судья Белова А.А.         Дело № 2-556/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000703-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года № 33-2516/2022

г. Вологда

    Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тихоновой Л.С. и ее представителя по доверенности Игнашова А.И. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года по иску Тихоновой Л.С. к Лабутину А.Д., финансовому управляющему имуществом Тихоновой Л.С. Лефонову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тихонова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском к Лабутину А.Д., финансовому управляющему имуществом Тихоновой Л.С. Лефонову А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, явившейся основанием для внесения записи в ЕГРН в отношении прав Лабутина А.Д. на жилое помещение по адресу: <адрес>; возвращении имущества во владение собственника Тихоновой Л.С. и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действия, нарушающего прав истца.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Л.С. к Лабутину А.Д., финансовому управляющему имуществом Тихоновой Л.С. Лефонову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В частной жалобе Тихонова Л.С. и ее представитель по доверенности Игнашов А.И. просят определение судьи отменить, принять иск к рассмотрению по существу. В обоснование указывает, что судом не были изучены показания Ореховой Е.В., зарегистрированной в указанной выше квартире и постоянно в ней проживающей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, суд, руководствуясь положения статьи 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявленные Тихоновой Л.С. требования о признании недействительной сделки по продаже ее имущества, совершенной финансовым управляющим от ее имени, непосредственно касаются имущественных прав истца – несостоятельного должника; предъявлены истцом после введения в отношении нее процедуры банкротства и реализации имущества гражданина, данные исковые требования предъявлены не по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а по основаниям нарушения финансовым управляющим процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С указанным выводом полагаю возможным согласиться.

Согласно положениям статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч.4 п.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как усматривается из представленных материалов, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года по делу № А13-20092/2017 Тихонова Л.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лефонов А.В. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года возобновлено производство по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Тихоновой Л.С. – квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что судом не были заслушаны объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ореховой Е.В., зарегистрированной и постоянно проживающей в спорной квартире, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого определения, поскольку факты, касающиеся реализации имущества Тихоновой Л.С. подлежит установлению и оценке при рассмотрении дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с определением суда, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой Л.С. и ее представителя по доверенности Игнашова А.И. – без удовлетворения.

Судья    О.В. Образцов