Решение от 23.08.2023 по делу № 10-5282/2023 от 26.07.2023

Дело № 10-5282/2023                 Судья Васильев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 23 августа 2023 года

    Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Иванова С.В., Лаптиева Ю.С.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.

осужденной Якубовой Н.Н.,

защитника - адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Якубовой Н.Н. и апелляционной жалобе адвоката Б.С.В., поданной в интересах осужденной, на приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЯКУБОВА Наталья Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якубовой Н.Н. оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ к Якубовой Н.Н. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденной Якубовой Н.Н., принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Протасовой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Якубова О.Н. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Б.А.В., и в угрозе убийством Т.Л.Г., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Якубова Н.Н. находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в части осуждения ее по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, выводы суда о ее виновности в этой части считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, при этом указывает, что потерпевшая Т.Л.Г. оговорила ее в этом преступлении, и никаких других доказательств стороной обвинения не представлено. По ч.1 ст.105 УК РФ осужденная просит о смягчении наказания, которое находит чрезмерно суровым и несправедливым, полагая, что судом не были учтены в должной степени общественная опасность содеянного и сведения о ее личности, в том числе наличие у нее психического расстройства, а также ухудшение общего состояния ее здоровья в результате изоляции от общества. Считает, что принудительное лечение у врача-психиатра к ней применено необоснованно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Б.С.В. также не соглашается с осуждением Якубовой Н.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, находит выводы суда в этой части не подтвержденными соответствующими доказательствами, полагает, что потерпевшая Т.Л.Г. ее оговорила ввиду заинтересованности в исходе дела в силу того, что потерпевший Б.А.В. приходился ей близким человеком, с которым она сожительствовала длительное время. Отмечает, что очевидцев угрозы убийством Т.Л.Г. по делу не имеется, и судом не дана оценка показаниям свидетеля Л.С.Ф., которая подвергла сомнению правдивость показаний потерпевшей Т.Л.Г., указав о возможности оговора ею осужденной. Ставя под сомнение наличие состава указанного преступления, адвокат анализирует действия самой потерпевшей Т.Л.С., указывая, что она смогла забрать нож у осужденной, что свидетельствует, по мнению защиты, об отсутствии каких-либо опасений со стороны потерпевшей, соответственно, показания потерпевшей о наличии для нее реальной угрозы от действий осужденной находит несостоятельными. Анализируя изложенное, адвокат считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Якубовой Н.Н. в совершении указанного преступления, которые следует истолковать в пользу последней. Что касается осуждения Якубовой Н.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, адвокат считает, что осужденной назначено несправедливо суровое наказание, без фактического учета установленных и отраженных в приговоре смягчающих обстоятельств, полагает, что судом не учтены в должной степени все сведения о личности Якубовой Н.Н., а именно, то, что она воспитывалась в государственных учреждениях без родителей, с детства занималась тяжелым физическим трудом, у нее отсутствует стабильный источник дохода в условиях сельской местности, судом не учтено неудовлетворительное состояние здоровья виновной, в том числе психического, ее немолодой возраст, положительные отзывы о ней жителей села, сведения о потерпевших. Приведенные данные, как считает адвокат, указывают, что преступление осужденная совершила в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Адвокат акцентирует внимание на том, что после содеянного Якубова Н.Н. пыталась оказать Б.А.В. медицинскую помощь, считает, что со стороны потерпевшего имело место аморальное и противоправное поведение в виде негативных высказываний в адрес осужденной. Все эти обстоятельства, по мнению защиты, также следовало признать смягчающими наказание. Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции Якубова Н.Н. просила об освобождении ее от уголовной ответственности и применении к ней в соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ принудительных мер медицинского характера в связи с наличием у нее психического расстройства, ограничивающего способность в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время. Подводя итог, адвокат просит приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Якубовой Н.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Якубовой Н.Н. в отношении потерпевшего Б.А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и в отношении Т.Л.Г. - по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд обоснованно сослался на то, что виновность осужденной в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность Якубовой Н.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается показаниями самой осужденной, которая признала факт умышленного причинения смерти потерпевшему Б.А.В. в ходе ссоры. Показаниями потерпевшей Т.Л.Г., явившейся фактическим очевидцем совершенного осужденной преступления, об обстоятельствах причинения смерти Б.А.В. Заключением судебно-медицинского эксперта о причинах смерти Б.А.В., согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаного проникающего ранения <данные изъяты>.

Исследовав доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная при нанесении удара потерпевшему Б.А.В. ножом действовала с целью лишения жизни последнего, о чем свидетельствовал характер ее действий, нанесение целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов тела человека. Обоснованно учел при этом, что ранение грудной клетки потерпевшему было причинено осужденной таким опасным орудием как нож.

Не ставя под сомнение квалификацию действий Якубовой Н.Н. по указанному преступлению, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния по ч.1 ст.105 УК РФ исключить указание о нанесении Якубовой Н.Н. потерпевшему Б.А.В. удара ножом в левое предплечье, поскольку из исследованных судом первой инстанции показаний осужденной Якубовой и потерпевшей Т.Л.Г. следует, что Якубова Н.Н. нанесла потерпевшему только один удар ножом <данные изъяты>, при этом положение левой руки потерпевшего в момент нанесения ему удара ножом допускало возможность причинения ему резаной раны левого предплечья как в момент нанесения удара ножом, так и при извлечении его из тела потерпевшего.

Учитывая, что исключение указанного удара связано лишь с уточнением механизма причинения потерпевшему Б.А.В. телесных повреждений и не влечет уменьшения объема причиненного ему физического вреда в результате применения в отношении него ножа, то есть не уменьшает последствий общественно опасных действий осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения назначенного Якубовой Н.Н. наказания в этой связи не имеется.

В обоснование выводов о виновности Якубовой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Т.Л.Г. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Т.Л.Г., которая показала, что сразу же после нанесения удара ножом Б.А.В. Якубова Н.Н., находясь перед ней с ножом в руке, высказала угрозу убийства и в ее адрес, которую она в силу сложившейся обстановки - фактического применения ножа в отношении Б.А.В., восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.

В подтверждение виновности осужденной по обоим составам преступлений суд привел показания косвенных свидетелей, которым об обстоятельствах происшествия стало известно от потерпевшей Т.Л.Г. - свидетелей Ф.А.В., Д.М.В.

Таким образом, суд, сопоставил показания потерпевшей Т.Л.Г. с другими доказательствами, соответственно, убедился в достоверности показаний потерпевшей, оснований не доверять которой не имелось.

По каждому из преступлений судом в обоснование виновности осужденной в приговоре приведена совокупность исследованных доказательств, достаточность которых сомнению не подлежит.

Суд правильно пришел к выводу о том, что угрозу убийством со стороны осужденной Якубовой Н.Н. потерпевшая Т.Л.Г. воспринимала реально, учитывая обстоятельства дела, агрессивное поведение осужденной и применение ею ножа в отношении Б.А.В., в связи с чем высказанная осужденной угроза убийством в отношении потерпевшей явилась для нее реальной, поскольку у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления такой угрозы.

То обстоятельство, что потерпевшая Т.Л.Г. смогла забрать у Якубовой Н.Н. нож, характеризует поведение потерпевшей как реакцию на совершенные в отношении нее противоправные действия со стороны осужденной, направленную на защиту от преступного посягательства, но не исключает при этом наличие в действиях осужденной Якубовой Н.Н. состава преступления. Вопреки доводам стороны защиты, наличие близких отношений между потерпевшими Б.А.В. и Т.Л.Г., нельзя признать основанием для оговора последней осужденной Якубовой Н.Н., учитывая, что показания Т.Л.Г. нашли свое подтверждение другими исследованными доказательствами.

Как следует из приговора, суд исследовал показания свидетеля Л.С.Ф., которая подвергла сомнению показания потерпевшей Т.Л.Г. Но при этом суд обоснованно не принял ее показания во внимание, поскольку очевидцем преступлений она не являлась, и по обстоятельствам дела высказывала лишь субъективные суждения, основанные на личных умозаключениях, не ссылаясь на какую-либо достоверную информацию.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства по настоящему делу проверялись при рассмотрении дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона, суд правильно признал их допустимыми и достаточными для выводов о виновности осужденной по обоим преступлениям.

Нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом не установлено, принцип состязательности сторон судом соблюден, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд исходил из положений ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Якубовой Н.Н. в виде реального лишения свободы.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также касающиеся личности осужденной, как следует из приговора, судом обсуждались, при назначении наказания учтены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Назначенное Якубовой Н.Н. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной в виде лишения свободы с реальным его отбыванием мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Из содержания приговора также следует, что суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность виновной, не нашел оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а по ч.1 ст.105 УК РФ - с применением ч.6 ст.15 УК РФ.

Позицию суда в этой части суд апелляционной инстанции полностью разделяет, исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания осужденной, в том числе с применением указанных положений уголовного закона, также не усматривает, как не усматривает и оснований для применения к осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о назначении Якубовой Н.Н. чрезмерно сурового и несправедливого наказания согласиться нельзя, поскольку наказание назначено ей с учетом всех подлежащих учету по настоящему делу смягчающих обстоятельств и сведений о ее личности. Указанное также свидетельствует о том, что суд определил меру наказания виновной с соблюдением принципа индивидуализации наказания.

В связи с чем назначенное осужденной наказание с соблюдением всех требований уголовного закона суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все обстоятельства, касающиеся личности осужденной, о которых адвокат указывает в жалобе, соответственно, учитывал их при назначении наказания.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что суд установленные по делу смягчающие обстоятельства и сведения о личности виновной, обстоятельства дела учел не в полной мере, являются субъективными суждениями авторов жалоб, которые не ставят под сомнение разрешение судом вопросов, связанных с определением меры наказания осужденной.

Сведения о потерпевших не подлежали обсуждению при разрешении вопроса о наказании, поскольку уголовный закон защищает интересы потерпевших одинаково, независимо от их образа жизни и занятий.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наличие у нее психических расстройств учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. К такому смягчающему обстоятельству суд отнес и общее неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, что следует из содержания приговора.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступлений в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имелось, поскольку трудная жизненная ситуации осужденной, о чем ведет в жалобе речь адвокат, не связана с мотивами преступных действий осужденной по настоящему уголовному делу, которые были обусловлены обычной ссорой с потерпевшими.

Не имелось оснований и для признания смягчающим обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего Б.А.В., так как из допросов участников событий не следует, чтобы он совершил какие-либо характерные для того действия в отношении осужденной.

Что касается доводов жалобы адвоката об оказании Якубовой Н.Н. помощи потерпевшему Б.А.В. на месте происшествия, то такие же доводы стороны защиты исследовались судом первой инстанции, при этом обоснованно были отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует исследованным доказательствам, в том числе показаниям сомой осужденной, которая на стадии предварительного расследования подтверждала воздействие на нее алкоголя в момент исследуемых событий.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Якубова Н.Н. признана лицом с ограниченной вменяемостью, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ подлежала уголовной ответственности. При таких обстоятельствах осужденной обоснованно назначена принудительная мера медицинского характера в соответствии с частью второй указанной нормы уголовного закона, с учетом выводов экспертов о представлении осужденной опасности для себя и для других лиц с возможностью причинения им существенного вреда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение в части назначенного осужденной наказания, не установлено.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части подлежат исключению ссылки как на доказательства на заключение судебно-медицинского эксперта в отношении осужденной Якубовой Н.Н., находящееся в материалах дела в томе № на листах дела №; на протоколы получения образцов для сравнительного исследования у Якубовой Н.Н. - слюны и отпечатков следов пальцев рук, находящиеся в материалах дела в томе № на листах дела №; на протокол осмотра одежды потерпевшего Б.А.В., находящийся в материалах дела в томе № на листах дела №, поскольку перечисленные материалы дела никоим образом не подтверждают виновность осужденной. При этом их исключение не ставит под сомнение выводы суда о виновности Якубовой Н.Н. в совершении преступлений, в подтверждение которой судом в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств.

Из описательно-мотивировочной части из содержания приведенного судом в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшего Б.А.В. следует исключить ссылку на обнаруженные у потерпевшего ссадины лица слева и левого плеча, не причинившие вреда здоровью, как не относящиеся к событиям преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, инкриминированным осужденной.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░ №; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░ ░░░░ 234-237.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░