Решение по делу № 2-3657/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-3657/2021

54RS0003-01-2021-003804-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                                                       город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                       Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания                    Потапове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой И. В., Живаевой Н. Ф. к ИП Пашкову В. Э., ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лазарева И.В., Живаева Н.Ф. обратились в суд с иском к ИП Пашкову В. Э. с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления, указав, что xx.xx.xxxx между Истцами (Лазаревой И.В., Живаевой Н.Ф.) и Ответчиком (турагентом ИП Пашков В.Э.) был заключен договор путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта __ от xx.xx.xxxx.

Согласно приложению __ к заявлению __ туристический тур Новосибирск - Кемер (Анталия, Турция) - Новосибирск предлагался Лазаревой И. В. и Живаевой Н. Ф. сроком на 10 дней с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx

Согласно п. 4, 5 приложения __ к заявлению __ обязанность турагента (Ответчика) считается исполненной путем вручения Истцу (заказчику) документов по туристическому туру за 2-3 дня до предполагаемого вылета.

Ответчиком обязанность турагента по передаче документов не исполнена.

xx.xx.xxxx Ответчик по программе вацап передал сообщение Истцу (Живаевой Н.Ф.) о корректировке полетной программы: о переносе тура на xx.xx.xxxx без изменения параметров и стоимости (ТРЦ Сан Сити, ...).

В ходе переписки представители Ответчика сказали, что на xx.xx.xxxx нет мест на обратный авиарейс и предложили увеличить продолжительность тура с доплатой денежных средств. Истцы не согласились на это предложение.

xx.xx.xxxx Истец (Лазарева И.В.) обратилась с заявлением о расторжении договора __ от xx.xx.xxxx и возврату ей 140 800 руб. в связи с тем, что Ответчиком были внесены в одностороннем порядке изменения в полетной программе: изменена дата вылета, а затем не оказалось мест для Истцов на обратный вылет xx.xx.xxxx

Бланк заявления о расторжении договора был представлен Истцу Ответчиком в офисе турагента (Ответчика).

Ответчик на заявление Истца (Лазаревой Н.Ф.) о расторжении договора от xx.xx.xxxx ответил Истцу (Живаевой Н.Ф.), что претензия (заявление о расторжении договора) направлена на рассмотрение туроператора - ООО «Регион Туризм», деньги выплачены не были.

Ответчик в своем ответе на претензию от xx.xx.xxxx за __ не признал существенными изменениями обстоятельств изменение сроков путешествия, а посчитал, что якобы Истцы отказались от поездки по своему желанию.

Истцы полагают, что Ответчик, коммерческая организация, коммерческие риски по организации путешествия возложил на потребителей - истцов, чем нарушил законодательство о защите прав потребителей. В то время как ст. 403 ГК РФ говорит, что должник (Ответчик) несет ответственность за действия третьих лиц (тур.оператора, авиакомпании и т.д.) за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

В связи с тем, что Ответчик в своем ответе на претензию от xx.xx.xxxx за __ ссылаясь на п. 5.3.3. Стандартных условий договора реализации туристского продукта о том, что он направляет заявку туроператору на аннулирование тура, не признал договор расторгнутым, то Истцы вынуждены просить суд о расторжении договора __ от xx.xx.xxxx и возврату 140 800 руб., уплаченных Ответчику.

Также истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx., и с xx.xx.xxxx по дату уплаты в пользу истца суммы в размере 140 800 рублей за тур. продукт.

С учетом того, что Ответчик не исполнил своих обязательств по организации путешествия и не вернул Истцам деньги, Истцы, проживающие в Сибири, не смогли отдохнуть в свой законный отпуск в теплом климате, в связи с чем у каждого из Истцов возник моральный вред:

    истец Лазарева И.В. оценивает в размере 70 000 руб.

    истец Живаева Н.Ф. оценивает в размере 70 000 руб.

В предварительном судебном заседании xx.xx.xxxx. истцы, уменьшили исковые требования в части взыскания суммы за тур. продукт до 73450 рублей (__), поскольку сумма в размере 67350 рублей была истцу Лазаревой И.В. возвращена.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 69).

Истец Лазарева И.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, истец Живаева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ИП Пашков В.Э. в судебное заседание не явился, извещен. Направил возражения на исковое заявление, в которых требования не признал, указал, что услуги по подбору тура, по бронированию туристского продукта в системе туроператора, по оплате туристского продукта туроператору были оказаны. Ответчик права истцов не нарушал.

Представитель ООО «Регион Туризм» (привлечен соответчиком по делу в предварительном судебном заседании от xx.xx.xxxx.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам письменных возражений на исковое заявление.

    Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. между Лазаревой И.В. и ИП Пашковым В.Э заключен договор о реализации туристского продукта __ путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта __ от xx.xx.xxxx

Туристами являлись Лазарева И.В. и Живаева Н.Ф., страна пребывания – Турция, период с xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx Полная стоимость туристского продукта – 140800 рублей. Туроператором являлся ООО «Регион туризм».

    В соответствии с п. 2.1 Стандартных условий Договора реализации туристского продукта стоимость туристского продукта указывается в приложении __ к заявлению о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и к Условиям Договора. Стоимость туристского продукта устанавливается Туроператором и включает в себя сумму агентского вознаграждения Турагента. В соответствии с п.2.4 Стандартных условий при подписании заявления о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, Заказчик оплачивает Турагенту стоимость туристского продукта, указанную в Приложении __ к заявлению в размере 100%. Турагент приступает к бронированию туристского продукта только после проведения Заказчиком 100% оплаты. Расчет производится путем внесения Заказчиком наличных денежных средств в кассу Турагента либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Турагента. В случае оплаты наличными или через терминал банка факт полной оплаты подтверждается кассовым / банковским чеком – п.2.5, 2.6.

    Оплата тур.продукта была произведена в полном объёме, что подтверждается копией чека от xx.xx.xxxxл.д. 9).

Платежным поручением __ от xx.xx.xxxx. подтверждается, что денежные средства были фактически зачислены на счет турагента xx.xx.xxxx Это обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства истцов остались у турагента, а xx.xx.xxxx ИП Пашков В.Э. перечислил туроператору ООО «Регион туризм» денежные средства (за вычетом своего агентского вознаграждения). ООО «Регион туризм» подтвердил, что оплату по заявке по туру истцов получил.

Согласно платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 69) сумма в размере 673500 рублей истцу Лазаревой И.В. возвращена.

xx.xx.xxxx Истец (Лазарева И.В.) обратилась с заявлением о расторжении договора __ от xx.xx.xxxx и возврату ей 140 800 руб. в связи с тем, что Ответчиком были внесены в одностороннем порядке изменения в полетной программе: изменена дата вылета, а затем не оказалось мест для Истцов на обратный вылет xx.xx.xxxx.

Ответчик ИП Пашков В.Э. на заявление Истца (Лазаревой Н.Ф.) о расторжении договора от xx.xx.xxxx ответил Истцу (Живаевой Н.Ф.), что претензия (заявление о расторжении договора) направлена на рассмотрение туроператора - ООО «Регион Туризм», деньги выплачены не были.

Ответчик ИП Пашков В.Э. в своем ответе на претензию от xx.xx.xxxx за __ не признал существенными изменениями обстоятельств изменение сроков путешествия, а посчитал, что якобы Истцы отказались от поездки по своему желанию.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в Федеральном законе от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта (п. 1.3 Стандартных условий договора), заключенному турагентом, обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, а также за предоставленное качество туристического продукта (услуг) перед заказчиком возникают у туроператора.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Таким образом, довод ответчика о том, что им фактически понесены расходы по оплате иностранному туроператору денежных средств за тур, судом отклоняется, поскольку именно туроператор несет перед истцом ответственность за действия третьих лиц, оказывающих услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 5 ст. 10 названного Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 этого Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В соответствии со ст. 10.1 указанного Федерального закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. от ООО «Регион-Туризм» поступило письмо на электронный адрес турагента ИП Пашкова В.Э о корректировке полетной программы по заявке __, с предложением переноса тура на xx.xx.xxxx г. и возвратом 70 у.е.

В этот же день ИП Пашков В.Э. передал данную информацию стороне истца, на что со стороны истца последовал отказ.

Довод ответчиков о том, что истцы сначала согласились на перенос тура, а потом отказались, в данном случае не имеет правового значения.

В п. 10.1.5 Стандартных условий договора о реализации туристического продукта указано, что любые изменения к настоящему договору действительны при условии их отражения в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. В исключительных случаях, когда заказчик вследствие территориальной удалённости, не имеет возможности присутствовать в офисе для подписания дополнительного соглашения к договору, каких-либо заявлений в рамках заключенного договора, стороны подтверждают юридическую силу указанных документов, подписанных заказчиком и направленных заказчиком на электронную почту турагента в виде цветной сканированной копии либо качественно выполненной цветной фотографии.

В нарушение данного пункта стандартных условий, при изменении в одностороннем порядке условий договора (полетной программы), турагентом дополнительного соглашения истцам направлено не было (дополнительное соглашение о согласии на изменение сроков путешествия истцы не подписывали).

Ссылка на переписку турагента с истцами по программе Вотсап, не может быть оценена судом в качестве согласования условий дополнительного соглашения, поскольку территориальной удаленности в данном случае не было (и турагент ИП Пашков В.Э. (офис в ТРЦ Сан Сити, Новосибирск), и истцы находятся в г. Новосибирске).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 10 закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор на реализацию туристского продукта заключается в письменной форме между туристом и туроператором или туристом и турагентом. В настоящем споре договор был заключен между туристами (Истцами) и турагентом (Ответчиком).

В соответствии со ст. 10 закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе:

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку ответчиком ООО «Регион туризм» самостоятельно произведена корректировка полетной программы, требования истца Лазаревой И.В. о расторжении договора следует удовлетворить.

Судом установлено, что истец добросовестно исполнил свою обязанность по договору о реализации туристского продукта __ от xx.xx.xxxx и оплатил 100 % стоимости туристского продукта в размере 140800 руб., что подтверждается письменными материалами дела. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем вышеназванный туристский продукт в установленные сроки туристу предоставлен не был, установив факт неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта __ от 17.07.2021 суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде оплаты за путевку.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Регион Туризм», как туроператора, от ответственности судом не установлено.

В соответствии с абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороной по договору __ от xx.xx.xxxx является Лазарева И.В., которая имеет право на возмещение убытков в связи с невыполнением ответчиком условий договора о реализации туристского продукта, и в её пользу следует взыскать с ответчика убытки в размере 73 450 руб., из расчета: __ (полная стоимость туристического продукта) __ (выплаченные средства истцу Лазаревой И.В. согласно платежному поручению __ от xx.xx.xxxx. ).

Из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании установлено, что уплаченные денежные средства в сумме 73 450 руб. до настоящего времени ей не возвращены.

При указанных обстоятельствах лицом, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, является ООО «Регион Туризм» в силу абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», а не ИП Пашков В.Э.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, требований о взыскании неустойки, истцами заявлено не было, было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 Г РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за тур, то с ООО «Регион Туризм» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета суда:

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (день, когда истцу возвращена часть денежных средств): от суммы 140800 руб. (цена услуги) составляет 1 018, 39 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx. от суммы долга 73 450 рублей до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Лазаревой И.В. как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Истец Лазарева И.В. просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 70000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Живаевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает отказать, поскольку Живаева Н.В. не является стороной по договору __ от xx.xx.xxxx, ответчик ее права, как потребителя, не нарушал.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 39734,19 руб. (73 450 руб. + 1018, 39 руб. + 5 000 руб. / 2).

Ответчиком ООО «Регион Туризм» заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx на сумму 3 000 рублей (аванс за подготовку искового заявления), квитанцией __ от xx.xx.xxxx (окончательный расчёт за подготовку искового заявления), квитанцией __ от xx.xx.xxxx (за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг до 3 000 руб. за подготовку искового заявления. В судебных заседаниях в рамках данного гражданского дела, представитель истцов не участвовал.

Также истец понес почтовые расходы на отправку иска ответчику и в суд в размере 282,04 руб., что подтверждено почтовой квитанцией, однако в просительной части иска, истцы просят суд взыскать почтовые расходы в размере 120 рублей, а поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, почтовые расходы в размере 120 рублей подлежат взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу Лазаревой И.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2403 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор __ от xx.xx.xxxx, заключенный между Лазаревой И. В. и ИП Пашковым В. Э..

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Лазаревой И. В. в счет возврата стоимости турпродукта 73 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 1 018 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, а всего – 102 588 рублей 39 копеек.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx. от суммы долга 73 450 рублей до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2403 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                               А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года.