Решение по делу № 33-6354/2022 от 03.06.2022

                                                                                           Дело №

    Судья Заря Н.В.

    (дело №;

    54RS0№-03)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2022 года дело по частной жалобе Власовой Т.М. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Власовой Т. М. к Власовой Е. С., действующей в интересах <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Власова Е. С., действуя в интересах несовершеннолетней Власовой В. С., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Власовой Т. М. судебных расходов в общем размере 60.000,00 руб., указывая, что данные расходы были ею понесены на оплату юридических услуг при рассмотрении указанного гражданского дела, в частности, в суде первой инстанции в размере 40.000,00 руб., апелляционной инстанции в размере 10.000, 00 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10.000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Власовой Т. М. в пользу Власовой Е. С. судебные расходы на оплату юридических услуг размере 30.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласна Власова Т.М., в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что Власовой Е.С. не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Ссылается на то, что суд в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отмечает, рассматриваемые требования носят неимущественный характер, и фактически были удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Т. М. о признании <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Власовой Т.М. удовлетворена частично, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Власовой Т.М. удовлетворены частично. Постановлено признать <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сохранить право пользование за Власовой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, до исполнения 14 лет - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Власовой Т.М. – без удовлетворения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иски о признании лица утратившим право пользования жилым помещением носит неимущественный характер, поэтому принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в таких спорах не подлежит, в связи с чем, отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя по указанным требованиям.

Принимая во внимание, что Власова Т.М., полагая свои права собственника жилого помещения нарушенными, обратилась в суд с иском о признании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением за ней права пользования названной квартирой до достижения 14-тилетнего возраста, то есть судебный спор рассмотрен и судебный акт фактически постановлен в пользу истца, по сути, с отсрочкой исполнения решения суда, что не порождает право стороны ответчика требовать возмещения судебных расходов с истца за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Соответственно оснований для удовлетворения требований Власовой Е.С. о взыскании расходов на представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции в сумме соответственно 40.000 и 10.000 руб. не имеется.

Вместе с тем, учитывая изложенное, ответчик в данном конкретном случае имеет право на возмещение судебных расходов на представителя, понесенных на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела исходя из положений названного п. 21, а также п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку предметом рассмотрения кассационной инстанции являлась жалоба истца Власовой Т.М., в удовлетворении которой было отказано.

Пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Власовой Е.С. и Михайловой Е.А., Михайлова Е.А. обязалась оказать Власовой Е.С. юридическую помощь при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, включающую в себя устные и письменные консультации в период судебного процесса, составление возражений (л.д. 88 Т.2).

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что факт оплаты расходов на оплату услуг представителя не доказан.

ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, услуг представителя и их оплату.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которое одновременно является актом приема-передачи вознаграждения за юридическую помощь в сумме 10 000 руб., что предусмотрено п. 3 указанного соглашения.

Договор содержит подписи сторон, дату передачи денежных средств, и не вызывает сомнений.

На л.д. 44-45 Т.2 представлены возражения Власовой Е.С. на кассационную жалобу.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании Михайловой Е.А. устных и письменных консультаций Власовой Е.С., материалы дела не содержат, акт приема-передачи оказанных услуг устной и/или письменной консультаций представлен не был. При этом из содержания соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 10 000 руб. были выплачены Михайловой Е.А. до оказания юридической помощи Власовой Е.С.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежали возмещению ввиду того, что у представителя стороны ответчика не имеется высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

С учетом изложенного отсутствие доказательств наличия высшего юридического образования у Михайловой Е.А. не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных расходов за составление процессуального документа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанной Власовой Е.С. юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым изменить оспариваемое определение в части размера расходов на представителя, подлежащих возмещению Власовой Е.С. за счет Власовой Т.М., снизив определенную ко взысканию судом первой инстанции сумму судебных расходов до 5 000 руб., так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взысканных с Власовой Т. М. в пользу Власовой Е. С. судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб.

    Частную жалобу Власовой Т.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий