Решение по делу № 8Г-3627/2024 [88-6475/2024] от 06.02.2024

63MS0099-01-2022-003645-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6475/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-2801/2022 по иску Кемяшова Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении разницы в сумме ущерба по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кемяшов К.С. обратился к мировому судье с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 сентября 2021 г., получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Лада.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Признав данный случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение истцу на условиях полной гибели транспортного средства в размере 418 904,11 руб. (с учётом уменьшения первоначальной определённой страховой суммы в 500 000 руб. на 81 095,89 руб.).

Кроме того, в отношении указанного автомобиля был заключён с ООО «СК «Согласие» договор страхования финансовых рисков при эксплуатации транспортного средства по риску «ГЭП» с установлением страховой суммы в размере 117 986,25 руб.

В договоре указано, что риск «ГЭП» - страхование на случай возникновения непредвиденных расходов (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства или уменьшения страховой суммы по договору «КАСКО» на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «Угон» или «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства).

Также в договоре указано, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «ГЭП» производится в размере разницы между страховой суммой по риску «Угон» или «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства) по договору страхования «КАСКО» (если договором «КАСКО» предусмотрена франшиза или имеются неоплаченные взносы страховой премии), и суммой выплаты страхового возмещения по риску «Угон» или «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства), но не более страховой суммы, указанной в договоре страхования. При этом размер страхового возмещения по риску «ГЭП» в совокупности с размером выплаченной суммы страхового возмещения по договору «КАСКО» по риску «Угон» или «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства) не может превышать страховую сумму, установленную договором «КАСКО» по этим рискам.

На обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, сославшись на то, что в договоре страхования по риску «ГЭП» указан страховщик по договору «КАСКО» от 21 ноября 2020 г. со страховой суммой в 646 500 руб. - акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2022 г. Кемяшову К.С. отказано во взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по риску «ГЭП» в размере 81 095,89 руб., неустойку в размере 5 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Кемяшова К.С. сумма страхового возмещения в размере 81 095,89 руб., неустойка в размере 5 172 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Ссылку ответчика на указанный в выданном им полисе договор добровольного страхования, заключённый с АО «АльфаСтрахование», мировой судья не принял во внимание, посчитав такое условие ограничивающим права истца как потребителя услуги по страхованию.

Кроме того, мировой судья сослался на то, что толкование указанного пункта договора без совокупности с фактическими обстоятельствами дела является формальным и не отражает сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком и степени ответственности друг перед другом.

Полагая подтверждёнными обстоятельства нарушения страховой организацией прав истца как потребителя, мировой судья нашёл производные требования также подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 данного постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Из перечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, сделанной с нарушением закона, и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Исходя из конструкции статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 упомянутой статьи определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При этом к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведённых правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела судам в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку буквальному содержанию договора страхования по риску «ГЭП», а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

Судами не приведено мотивов, в чём заключаются сомнения относительно толкования условий названного договора, невозможность установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора и почему содержащиеся в нём условия не могут быть признаны индивидуально согласованными с истцом.

Также нельзя счесть обоснованными выводы судов о том, что наличие в страховом полисе обязанности истца заключить договор страхования именно с АО «АльфаСтрахование» ограничивает его права как потребителя страховой услуги, поскольку ввиду указания в договоре страхования «ГЭП» всех реквизитов полиса, выданного АО «АльфаСтрахование», является очевидным, что договор с последним был заключён ранее.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на условия договора страхования по риску «ГЭП», предусматривающие страховую выплату при уменьшении страховой суммы в рамках конкретного договора добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон», заключённого между Кемяшовым К.С. и АО «АльфаСтрахование».

Однако, как следует из установленных судами обстоятельств дела, к названному страховщику истец за получением страхового возмещения не обращался.

Между тем суды в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учётом подлежащих применению приведённых выше правовых норм и разъяснений надлежащей оценки не дали.

Суды не указали, на основании каких обстоятельств, подтверждённых доказательствами, они пришли к изложенным выводам, ограничившись лишь общими фразами.

Также судами не высказано суждений, в силу какой нормы закона или взаимосвязанных условий договора страхования по риску «ГЭП» у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по страховой выплате компенсаторно к произведённому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховому возмещению, и может ли договор страхования финансовых рисков с ООО «СК «Согласие» являться неотъемлемой частью договора страхования с АО «АльфаСтрахование».

Допущенные ошибки повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2022 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов