Решение по делу № 8Г-19732/2020 [88-19376/2020] от 25.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         Дело № 88-19376/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 октября 2020 г.                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-1937/3/2019 по исковому заявлению Валеева Марата Ришатовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исковые требования Валеева М.Р. к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Валеева М.Р. денежные средства, оплаченные за услугу «Комплексный продукт» в размере 3 909 руб., неустойка 15 000 руб., а начиная с 03 декабря 2019 г. неустойка в размере 399 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение экспертизы 7 500 руб., почтовые расходы 183 руб. 04 коп., моральный вред 1 000 руб., расходы за услуги нотариуса за удостоверение доверенности 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 5 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 13 704 руб. 50 коп. Взыскана с ООО «ЭППЛ РУС» государственная пошлина 1 292 руб. 27 коп. в доход соответствующего бюджета.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭППЛ РУС» ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального. Расходы по оплате досудебной оценки не подлежат взысканию, истец провел ее по собственной инициативе, чем нарушил права импортера на проверку качества. Расходы на приобретение дополнительной услуги «Комплексный продукт» также не подлежат взысканию, изготовитель предоставляет бесплатное гарантийное обслуживание товара. Указанное требование может быть заявлено к страховой компании, а не к импортёру.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришёл к выводу о наличии оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6 16 Gb», imei № стоимостью 39 990 руб. Истец при покупке оплатил дополнительную услугу «Комплексная защита» стоимостью 3 909 руб.

В соответствии с заключением эксперта № в смартфоне «Apple iPhone 6 16 Gb», imei №, имеется неисправность «не включается». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в смартфоне, связан с выходом из строя основной системной платы. Механизм появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не предоставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Установлено, что 06 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с указанием недостатка товара и требованием безвозмездного устранения недостатка, компенсации расходов на проведение экспертизы.

18 марта 2019 г. ответчик направил телеграмму с разъяснением права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 24 марта 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы, уплаченной за смартфон 39 990 руб., возмещения убытков по оплате дополнительной гарантии 3 909 руб., по оплате услуг эксперта 7 500 руб., по оплате почтовых расходов 293 руб. 04 коп.

11 апреля 2019 г. ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 40 283 руб. 04 коп., из которых 39 990 руб. стоимость смартфона, 293 руб. 04 коп. почтовые расходы.

     Исковые требования удовлетворены частично, отнеся затраты истца на оплату дополнительной услуги «Комплексный продукт» 3 909 руб. к убыткам, полагая обоснованными расходы по проведению экспертизы 7 500 руб., суды взыскали указанные суммы, а также неустойки, судебные расходы, штраф, моральный вред.

Данные выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного дела в силу следующего.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункты 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 19, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, импортер лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность доказать качество товара; при отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения им расходов по оплате составленного досудебного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией, объективными доказательствами истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Истец, не обращаясь к импортеру с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по проведению экспертизы и ее оплате, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Кроме указанного, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства подлежал выяснению вопрос о том, что представляет собой дополнительная услуга «Комплексный продукт» стоимостью 3 909 руб., каковы условия её предоставления, срок действия, кто является исполнителем услуг, какие права и обязанности возникают у заказчика и исполнителя услуг, несёт ли за неё ответственность импортер товара.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                    Кизирбозунц Т.Т.