Решение по делу № 22-50/2019 от 17.12.2018

Судья Миляев О.Н.         Дело № 22-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                      11 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката Садковской А.М., осужденного Зайцева Е.А. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещевой Т.Н., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 ноября 2018 года, которым

Зайцев Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

5 декабря 2016 года Краснощековским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 3 года;

- осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснощёковского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 декабря 2016 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления адвоката Садковской А.М. и осужденного Зайцева Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Параскун Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зайцев Е.А. признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГ наркотического средства, смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство МК(ГМ), массой не менее 20, 4 грамма, в крупном размере; кроме того, в покушении на незаконный сбыт в период с ДД.ММ.ГГ наркотического средства – К(М) массой не менее 636 граммов, в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев Е.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. просит приговор отменить, принять новое решение, квалифицировав действия Зайцева Е.А. в соответствии с законом, назначить более мягкое наказание. По мнению адвоката изученные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так в совокупности, не устанавливают вины осужденного в инкриминируемых преступлениях. Считает необоснованным и чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маликова Л.В. просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановить апелляционный приговор с приведением в качестве доказательства выводы судебной физико-химической экспертизы в полном объеме с указанием всей смеси наркотического вещества, сбытого Зайцевым Е.А. в размере 20,4 грамма. Правильно установив факт сбыта Зайцевым М.В. 20,4 грамма наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе МК(ГМ), приводя заключение судебной физико-химической экспертизы, в которой сделан вывод, что выданное М.В. маслянистое вещество является наркотическим средством МК(ГМ) общей массой 9, 5 граммов, суд не указал в приговоре о наличии в сбытом осужденным наркотическом средстве иных примесей массой 10,9 граммов, о чем также был сделан вывод в этой экспертизе.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, ссылаясь на выводы судебной физико-химической экспертизы, что осужденный сбыл наркотическое средство в размере 9,5 граммов, что противоречит предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вопреки доводам жалобы, вина Зайцева Е.А. в незаконном сбыте и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГ доказана совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательств, в том числе: признательными показаниями самого Зайцева Е.А., что по просьбе незнакомого мужчины сорвал верхушечные части и листья К, приготовил наркотическое средство «Х» и ДД.ММ.ГГ ему продал в 7 спичечных коробках, после чего он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли пакет с оставшейся после продажи К, из которой он также планировал приготовить «Х»; показаниями свидетелей А.П., В.А. во время предварительного следствия, которые они подтвердили во время судебного разбирательства, что единственным источником дохода Зайцева был сбыт наркотических средств, которые он изготавливал из дикорастущей К и продавал в спичечных коробках; показаниями свидетеля М.В. об участии в проверочной закупке ДД.ММ.ГГ, в ходе которой он приобрел у Зайцева Е.А. несколько спичечных коробков с ГМ на денежные средства, врученные ему оперативными сотрудниками; показаниями свидетелей, являвшихся понятыми при проведении ОРМ «проверочная закупка» И.Л., Р.Н.; показаниями свидетелей- оперативных сотрудников Е.Г., И.В. об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка»; рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами личного досмотра закупщика М.В., автомобиля А1; актами осмотра, пометок и вручения ему денежных средств для произведения у осужденного закупки наркотических средств; заявлением и актом добровольной сдачи им же закупленных у осужденного в 6 спичечных коробках наркотического средства, которое признаны таковым в вышеуказанных размерах: выданное М.В.– является смесью измельченных частей растения табак и наркотического средства-МК(ГМ) масса которого после высушивания при температуре 110 градусов С до постоянной массы составила 9,5 граммов; вещества растительного происхождения частей листьев и стеблей табака массой 8,9 граммов и 2,0 грамма, проведенной по нему заключением судебной экспертизы; актом добровольной выдачи в присутствии понятых Зайцевым Е.А. пакета, наполненного сыпучим веществом растительного происхождения, которое по заключению проведенной судебной химической экспертизы признано наркотическим средством– К(М) массой в высушенном состоянии не менее 636 граммов, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеприведенные признательные показания Зайцева Е.А., свидетелей, согласуются между собой, логически взаимосвязаны, объективно подтверждены заключением судебно-химической экспертизы, протоколами осмотров, изъятия, иными материалами дела, поэтому данные доказательства суд первой инстанции верно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Зайцева Е.А. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Зайцева Е.А., совершенные ДД.ММ.ГГ образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него формировался умысел на незаконный сбыт наркотического средства. Изъятое у осужденного наркотическое средство К(М) Зайцев Е.А. также покушался сбыть, для чего выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог этого сделать, был задержан. По обоим преступлениям осужденный действовал, как исполнитель.

Судом первой инстанции проверено и обоснованно указано, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 7,8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, о чем помимо свидетелей А.П., А.В., В.А., осведомленных об изготовлении Зайцевым наркотических средств, ранее неоднократно приобретавших у него наркотические средства, оперативных сотрудников Е.Г., И.В., пояснил и сам Зайцев Е.А., что 4-5 лет занимается изготовлением и продажей наркотического средства, которые реализовывал в спичечных коробочках, ДД.ММ.ГГ незаконно сбыл наркотическое средство в коробках. В связи с чем, оснований ставить под сомнение законность проведения ОРМ и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов не имеется.

Оснований подвергать критической оценке показания свидетелей стороны обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить осужденного, в судебном заседании установлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 14, 297, 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ, а судебное разбирательство в соответствии с главой 39 УПК РФ. Приговор составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, с изложением установленных судом обстоятельств преступных деяний, приведены доказательства обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, которые основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, осужденный совершил незаконный сбыт смеси наркотического средства, содержащей в своем составе наркотическое средство МК(ГМ) массой не менее 20.4 грамма. В судебном заседании было полностью исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта ***, установившее общий вес наркотического средства, смеси, содержащее в своем составе МК(ГМ), а также наличие в смеси листьев, стеблей табака, их массу. При этом, размеры наркотического средства установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002(в редакции от 23.06.2014 №578): МК(ГМ) масса которого после высушивания при температуре 110 градусов С до постоянной массы составила 9,5 граммов, вещества растительного происхождения частей листьев и стеблей табака массой 8,9 граммов и 2,0 грамма. Поскольку ГМ, входящее в состав смеси, включено в список ***, размер наркотического средства определен правильно, весом всей смеси. Никто из участников судебного разбирательства не оспаривал данное доказательство. Зайцев Е.А. не отрицал, что сбыл указанное в приговоре количество наркотического средства, при установленных обстоятельствах. В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Противоречий либо предположительных суждений в выводах суда первой инстанции, изложенных в приговоре, не содержится. Нарушений норм уголовно- процессуального закона, в том числе принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. Наказание Зайцеву Е.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере, а не формально, приняты во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, помимо установленных судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, кроме того, ч.3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.

Суд обсудил вопрос о возможности применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и не нашел оснований к этому. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соразмерно им содеянному, его личности, является справедливым. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам жалобы и представления, нет.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 ноября 2018 года в отношении Зайцева Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

Л.В. Колесникова