Решение по делу № 2-1612/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1612/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000507-89

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                      Струковой О.А.,

при участии представителя истцов                      ФИО23

представителя ответчика ФИО24. ФИО25.,

при секретаре                             Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО31 к ФИО26, ФИО30 о возложении обязанности,

установил:

Истцы ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37., ФИО38 ФИО39. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения № № общей площадью 63, 30 кв.м, находящегося на 3 этаже по указанному адресу. В подъезде дома № № на лестничных пролетах между первым и вторым, а так же между вторым и третьими этажами имеются общедомовые окна, которые служат для естественного освещения коридорных помещений и лестниц в доме. Также данные окна, согласно технической документации на дом, служат выходом на общедомовые балконы (лоджии), располагающиеся на втором и третьих этажах, которые имею своей целью, в том числе выход на пожарную лестницу (эвакуационный выход). При этом другая возможность доступа к пожарной лестнице отсутствует. Указанные факты подтверждаются планами здания от 30.10.2015, 10.03.2010. Действиями ответчиков пользование указанными помещениями жильцами дома, в том числе доступ к пожарной лестнице, в данный момент невозможен. Так, собственниками квартиры № № была проведена самовольная перепланировка квартиры № №, а именно в несущей стене, разделяющей общедомовой балкон (лоджию) и квартиру № №, была проделана врезка, что предоставило ответчикам как собственникам квартиры № № возможность незаконного доступа на общедомовой балкон на третьем этаже непосредственно из своей квартиры. Данные факты подтверждаются техническими планами дома от 30.10.2015 г., 10.03.2010 г. Также данный факт подтверждается ответом администрации Приморского края от 15.12.2015 № 19423. В данном ответе содержится информация о том, что ответчикам предъявлено предписание об устранении нарушений и определен срок их устранения, что ответчиками исполнено не было. Получив доступ к общедомовому балкону на третьем этаже, ответчики завешивают, затеняют общедомовое окно в подъезд, тем самым препятствуя естественному освещению подъезда, создавая риск получения травм жильцами дома. Факт отсутствия естественного освещения из-за затемнения общего окна подтверждается предписанием отдела по работе с жилым фондом Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока от 13.04.2006 г. Кроме того, в экстремальных случаях невозможно пожарной службе воспользоваться общедомовым окном, расположенным между подъездом и лоджией, и проникнуть в подъезд, а жильцам дома попасть на пожарную лестницу через указанное общедомовое окно. Такая невозможность обусловлена тем, что ответчики самовольно установили железную решетку на указанное выше общедомовое окно. В силу изложенного просят обязать ответчиков освободить общедомовое балконное помещение на третьем этаже третьего подъезда в доме по адресу: г. <адрес>, примыкающее к квартире № №. Обязать ответчиков заделать дверной проем между квартирой по адресу: г. <адрес> и балконными помещениями на 3 этаже в доме по адресу: г. <адрес>. Обязать не препятствовать пользованию общим окном между первым и вторым этажом в доме по адресу: г. <адрес>, произвести демонтаж решетки на данном окне и не препятствовать освещению лестничного пролёта между вторым и третьим этажом.

В ходе судебного заседания истцы ФИО40., ФИО41 от заявленных исковых требований отказались, о чем в материалы дела приобщены соответствующие ходатайства.

В дальнейшем требования уточнены и в связи с тем, что ответчики после подачи настоящего иска в суд демонтировали металлическую решетку, установленную на окне лестничной клетки третьего подъезда дома № № между вторым и третьим этажами, истцы просят: признать окно, расположенное рядом с квартирой № № на третьем этаже третьего подъезда в доме по адресу: г. <адрес> и являющееся источником естественного освещения подъезда общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Запретить ответчикам осуществлять любые действия, которые могут привести к нарушению инсоляции (естественного освещения) лестничной клетки третьего подъезда в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>. Обязать ответчиков за свой счет осуществить ремонт окна, расположенного рядом с квартирой № № на третьем этаже третьего подъезда в доме по адресу: г. <адрес>, являющегося источником естественного освещения подъезда, путем восстановления (обеспечения) конструктивной возможности открывать такое окно со стороны лестничной клетки подъезда настежь и в режиме проветривания, а также путем установки ручек для открытия такого окна. Запретить ответчикам осуществлять любые действия, которые могут привести к беспрепятственному пользованию жильцами многоквартирного дома общим окном, расположенным рядом с квартирой № № на третьем этаже третьего подъезда в доме по адресу: г. <адрес>, являющимся источником естественного освещения подъезда.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований. По доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску (л.д. 209-214).

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО42 ФИО43 ФИО44., ФИО45 ФИО46., ФИО47. являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>.

Ответчики ФИО49 и ФИО48. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается договором № 15920 от 08.04.1998 г.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, собственники квартиры № <адрес> провели незаконную перепланировку своей квартиры, а именно в несущей стене, разделяющей общедомовой балкон (лоджию) и квартиру № № была проделана врезка, что предоставило собственникам квартиры № № возможность незаконного доступа на общедомовой балкон на третьем этаже непосредственно из своей квартиры. В виду изложенного, истцами было заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности по освобождению общедомового балконного помещения на третьем этаже третьего подъезда в доме по адресу: г. <адрес> примыкающее к квартире № №.

Вместе с тем, данное требование уже было предметом рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.06.2020 г. ФИО50., было отказано в требованиях к ФИО51., ФИО52., ФИО53 о возложении на ответчиков обязанности освободить балконные помещения на 3 этаже в доме по адресу: г. <адрес>, заделать дверной проем из квартиры № № на балконные помещения на 3 этаже в доме по адресу: г. <адрес> а также не чинить препятствий к пользованию данными балконными помещениями.

Не согласившись с решением Первореченского районного суда от 10.06.2020 г. ФИО58. была подана апелляционная жалоба, в настоящее время гражданское дело № 2-3177/19 по иску ФИО54. к ФИО55 ФИО56 ФИО57 находится на рассмотрении апелляционной жалобы в Приморском краевом суде, соответственно данный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанных требований по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли дверной проем и окно на балконе, технической документации, требованиям строительных и противопожарных норм и правили, имеет ли дверной проем и окно на балконе признаки строительно-монтажных работ по перепланировке или реконструкции несущей стены. Имеется ли из помещения балкона, примыкающего к квартире № №, выход в подъезд, образовано ли окно с балкона в подъезд в результате закладки дверного проема. Предназначена ли площадь балкона, примыкающего к квартире № № для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, является ли данный балкон общедомовым имуществом, эвакуационным пожарным выходом. Каково изначальное предназначение данного балкона, для какой цели на данном балконе предусмотрена дверь со стороны пожарной лестницы. Имеется ли беспрепятственный доступ у других жильцов дома на данный балкон.

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» следует, что экспертом ФИО59. произведен осмотр и исследование квартиры №<адрес>.

Исследуемая квартира №№ расположена на уровне 3 этажа, из помещения данной квартиры через дверной проем осуществляется выход на незастекленный балкон. К балкону примыкает окно, которое служит для обеспечения естественного освещения общедомовой лестничной клетки жилого дома. В процессе исследования произведен осмотр дверного проема, ведущего из помещений квартиры №№ на балкон, а также оконного проема, примыкающего к балкону. В оконный проем установлен ПВХ оконный блок, с открыванием створок в сторону подъезда, со стороны балкона оконный проем обрамлен металлической решеткой. Исследуемый балкон неостекленный, с металлическим ограждением. Покрытие пола балкона – деревянный дощатый настил. При анализе данных объемно-планировочных решений помещений квартиры №№, согласно поэтажного плана на жилой дом №<адрес>, установлено, что из помещения жилой комнаты квартиры №№ обозначена дверь выхода на балкон. Также, согласно условного обозначения общедомовой лестничной межэтажной площадки лестничной клетки обозначена остекленная дверь выхода на балкон, примыкающий к помещениям квартиры №№. При анализе результатов осмотра, установлено, что оконный проем на межэтажной лестничной площадке находится на расстоянии 1,745 м от пола, в итоге, выход на балкон с межэтажной общедомовой лестничной площадки не представляется возможным. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что объемно-планировочные решения согласно поэтажного плана жилого дома содержат реестровые ошибки в части обозначения остекленной двери выхода с межэтажной лестничной площадки на балкон, примыкающий к квартире №№. Фактически выход с межэтажной лестничной клетки на балкон не представляется возможным. В то же время, существующие дверной проем и окно на балконе, примыкающем к квартире №№, соответствуют объемно-планировочным решениям, указанным в техническом паспорте на квартиру <адрес>, по состоянию на 13.03.2003 года. Также, на основании экспликаций к поэтажному плану жилого дома №<адрес>, установлено, что балкон, площадью 3,8 м, входит в состав помещений квартиры №№, что позволяет сделать вывод о том, что на момент инвентаризации жилого дома, исследуемый балкон входил в состав помещений квартиры.

Согласно результатам проведенных обмеров установлено, что окно на балконе, примыкающем к квартире №№ с размерами 1200х1625 мм служит для обеспечения естественного освещения общедомовой лестничной клетки, в соответствии с п. 5.3.14 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты» /15/: «Лестничные клетки следует проектировать с естественным освещением через проемы в наружных стенах (кроме лестниц подвалов)».

При анализе объемно-планировочных решений жилого дома №<адрес> установлено, что эвакуационным выходом из квартир служит общедомовая лестничная клетка в соответствии с п. 5.4.10 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты» /15/: «В жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже секции (этаже коридорного, галерейного дома) от 500 до 550 м допускается устройство одного эвакуационного выхода из квартир: при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м – в обычную лестничную клетку при условии оборудования передних в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации». Также, согласно п. 9.14 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» /3/: «Естественное освещение не нормируется: для помещений общего пользования». Таким образом, установлено, что окно на балконе соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» /3/ и требованиям по освещенности путей эвакуации СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты» /15/.

Для ответа на вопрос, имеют ли дверной проем и окно на балконе, примыкающем к квартире №№, признаки строительно-монтажных работ по перепланировке или реконструкции несущей стены, экспертом произведено исследование технической документации, а также инструментальное исследование: вскрытие отделочных слоев в районе окна балкона и вскрытие отделки откосов дверного проема.

При анализе объемно-планировочных решений установлено, что балконная плита находится на одном уровне с полом помещений квартиры №№, что исключает возможность существования дверного проема из общедомовой лестничной клетки на балкон, так как межэтажная лестничная клетка расположена ниже балконной плиты, а обустройство каких-либо внутренних лестниц для обеспечения возможности подъема на балконную плиту, противоречит требованиям пожарной безопасности, а именно СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» /15/, так как создаст преграду на эвакуационном пути, что недопустимо.

При вскрытии отделочных слоев конструкций установлено, что кладка под оконным проемом и кладка откоса стены имеет одинаковые повреждения отдельных камней кирпичной кладки, а именно: сколы граней, волосяные трещины, что свидетельствует об одинаковом физическом износе каменной кладки под оконным проемом и каменной кладки откосов проема. В итоге, при проведении исследования установлено, что оконный проем на балконе, примыкающем к квартире №№, не имеет признаков работ по закладке части проема, то есть, не имеет признаком строительно-монтажных работ по перепланировке или реконструкции несущей стены.

При обследовании дверного проема на балкон также не зафиксировано строительно-монтажных работ по расширению и увеличению проема. Отсутствуют признаки разбора каменной кладки, кирпичи кладки стен не повреждены. Кроме того, в стене зафиксированы загнутые анкерные детали сплющенные на концах, заложенные в кладку на момент возведения жилого дома.

Таким образом, установлено, что дверной проем и окно на балконе не имеют признаков выполненной перепланировки или реконструкции. Установленные при исследовании конструктивные решения заложены при строительстве жилого дома.

Также, экспертом установлено, что балконная плита находится в одном уровне с помещениями квартиры №№ и сообщается с ними через существующий дверной проем, то есть балкон обладает признаками единства с квартирой №<адрес>. Балконная плита опирается и передает нагрузку на несущие стены жилого дома, то есть, является его неотъемлемой частью и в соответствии пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является общедомовым имуществом.

Вместе с тем, при проведении осмотра установлена функциональная связь балкона только с помещениями квартиры №№, кроме того, балконная плита находится на одном уровне с помещениями указанной квартиры. Таким образом, площадь балкона, примыкающего к квартире №№, служит только для обслуживания помещений данной квартиры, доступ других жильцов на балкон, ввиду конструктивных особенностей жилого дома, отсутствует.

Эвакуационным выходом из квартиры исследуемого жилого дома служит общедомовая лестничная клетка в соответствии с п. 5.4.10 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты» /15/. Исследуемый балкон не является эвакуационным пожарным выходом. Обязательных требований к наличию балкона для 3-этажных жилых домов не установлено, на исследуемом балконе не зафиксировано двери со стороны пожарной лестницы.

При осмотре фасада жилого дома установлено, что возле подъездов №1 и №3 расположены стационарные наружные вертикальные пожарные лестницы без ограждения, которые согласно п.1.1 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний» /23/: «используются пожарными подразделениями для подъема на крыши и чердаки, а также на ограждения крыш зданий для обеспечения безопасности работ».

    Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым, экспертным заключением, фактически установлено, что балкон, расположенный на третьем этаже дома № <адрес> и примыкающий к квартире № № фактически служит только для обслуживания помещений квартиры № № и доступ других жильцов на балкон, ввиду конструктивных особенностей жилого дома отсутствует. При этом экспертом указано, что из помещения балкона, примыкающего к квартире № №, выход в подъезд отсутствует, технически невозможен, работы по закладке дверного проема для образования окна не проводились, данные объемно-планировочные работы и конструктивные решения приняты на момент постройки дома.

Согласно акта отдела по вопросам жилищных отношений УСЖФ администрации г. Владивостока от 11.11.2019 года, в результате проведения проверки жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, установлено, что планировочные характеристики жилого помещения соответствуют данным поэтажного плана на жилой <адрес>, предоставленному КГКУ «УЗИ», а также техническому паспорту на жилое помещение №№, предоставленному собственником, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 13.03.2003 года. Место общего пользования – межквартирный балкон входит в состав жилого помещения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения настоящих требований, представителем истца требования изменены и с учетом уточнений в окончательном варианте истцы в лице своего представителя в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению общедомового балконного помещения на третьем этаже третьего подъезда в доме по адресу: г. № не настаивали, просили признать окно, расположенное рядом с квартирой № № на третьем этаже третьего подъезда в доме по адресу: г. <адрес> и являющееся источником естественного освещения подъезда общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая истцам в заявленном требовании, суд основывается на положениях п. 1 ст. 61 ГПК РФ, т.е. из смысла вышеперечисленных норм права, следует, что окна расположенные в подъездах многоквартирных домов относятся к общему имуществу многоквартирных домов, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, относится судом к общеизвестным фактам и соответственно не подлежит защите в судебном порядке.

Отклоняя требование о возложении на ответчиков обязанности за свой счет осуществить ремонт окна, расположенного рядом с квартирой № № на третьем этаже третьего подъезда в доме по адресу: г. <адрес>, являющегося источником естественного освещения подъезда, путем восстановления (обеспечения) конструктивной возможности открывать такое окно со стороны лестничной клетки подъезда настежь и в режиме проветривания, а также путем установки ручек для открытия такого окна, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения жилищных прав истцов со стороны ответчиков.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, со стороны истцов, в материалы дела приобщены Акт осмотра от 27.08.2020 г., фотоочет с изображением мест общего пользования МКД <адрес>, вместе с тем, суд не может принять данный фотоотчет как надлежащее доказательство, ввиду того, что из представленных фотографий невозможно установить, что за помещение на них запечатлено, с помощью какого устройства выполнено изображение, а также невозможно установить дату, которой выполнены представленные фотографии.

Из Акта осмотра от 27.08.2020 г., следует, что на лестничной клетке третьего подъезда жилого дома <адрес>, на окне, расположенном между лестничной клеткой и общедомовым балконным помещением отсутствуют ручки, доступ к общедомовому балконному помещению, находящемуся на третьем этаже жилого дома и примыкающему к квартире № № жилого дома, со стороны лестничной клетки невозможен по причине демонтажа ручек на окне, вследствие указанного выше демонтажа ручек общедомового окна оно закрыто, возможность открытия створок в режиме проветривания и в иных режимах отсутствует, ранее установленная на окне жильцами квартиры № № металлическая решетка демонтирована, периодически жильцы квартиры № № жилого дома пользуются общедомовым балконным помещением. Вместе с тем, Акт подписан неустановленными лицами, преимущественно проживающими в иных многоквартирных домах города Владивостока, т.е. не относящихся к собственникам помещений в МКД № № по <адрес>, на осмотр представитель органов управления указанного дома не приглашался, Акт им не подписывался, доказательств, что ручки на общедомовом окне демонтированы собственниками квартиры № № не представлено. Суждение, что демонтаж ручек на окне был осуществлен силами собственников квартиры № № является субъективным мнением граждан подписавших Акт осмотра от 27.08.2020 г.

    Требования о запрете ответчикам осуществлять любые действия, которые могут привести к нарушению инсоляции (естественного освещения) лестничной клетки третьего подъезда в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, запрета ответчикам осуществлять любые действия, которые могут привести к воспрепятствованию пользованию жильцами многоквартирного дома общим окном, расположенным рядом с квартирой № № на третьем этаже третьего подъезда в доме по адресу: <адрес>, являющимся источником естественного освещения подъезда не основаны на нормах права.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В данном случае истцами не доказано, какой вред может быть причинен ответчиками при использовании принадлежащего им жилого помещения, возложение обязанности по предотвращению предположительного вреда на будущее в данном случае невозможно.

По изложенному, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 к ФИО65, ФИО66 о возложении обязанности отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года

Судья    Струкова О.А.