Решение по делу № 8Г-31180/2021 [88-2861/2022 - (88-32939/2021)] от 29.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-518/2021

8г-31180/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    20 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 января 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Амур» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года по иску общества ограниченной ответственностью «Амур» к Юрченко Владимиру Ивановичу, при участии третьего лица: Юрченко Марины Ивановны о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя общества – генерального директора Преображенской М.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Юрченко В.И. (лично, паспорт) и его представителя – адвоката Митяй О.В. (ордер от 20 января 2022 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Амур» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Юрченко Владимиру Ивановичу (далее – ответчик, Юрченко В.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189251 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34146 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Юрченко Марина Ивановна (далее – третье лицо, Юрченко М.И.).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которых просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, к какому виду денежных средств можно отнести полученные Юрченко В.И. денежные средства. В назначениях обоих платежей по платежным поручениям указано «Оплата по договору купли-продажи экскаватора DOOSA№ SOLAR 210 W». Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что Юрченко В.И. в адрес общества направлено письмо от 3 сентября 2020 года, в котором указывает, что в настоящее время не желает продавать экскаватор обществу. Действия Юрченко М.И. не могут быть положены в основу апелляционного определения, поскольку не относятся к взаимоотношениям истца и ответчика. Суд апелляционной инстанции не обязал Юрченко В.И. как получившее без договора денежные средства лицо доказать обоснованность их получения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Юрченко В.И. и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Амур» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 января 2016 года, генеральным директором является Юрченко М.И.

В обосновании исковых требований обществом представлен договор купли-продажи экскаватора DOOSA№ SOLAR 210 W за сумму 5000000 (пять миллионов) руб. в рассрочку от 9 декабря 2019 года, подписанный только истцом – директором ООО «Амур» Юрченко М.И., ответчиком Юрченко В.И. договор не подписан.

По условиям договора от 9 декабря 2019 года продажная цена экскаватора определена в размере 5 000 000 руб., срок оплаты по графику платежей – 2500000 руб. в срок до 1 мая 2020 года и 2500000 руб. в срок       до 1 мая 2021 года.

Акт приема-передачи самоходной машины, документов и принадлежностей подписан только обществом.

Согласно платежному поручению № 515 от 13 декабря 2019 года общество перечислило на карту Юрченко В.И. 2000000 руб.; 27 декабря 2019 года общество перечислило на карту Юрченко В.И. 3000000 руб.

21 августа 2020 года общество направило Юрченко В.И. просьбу назначить дату и время подписания договора.

31 августа 2020 года обществом направлено в адрес Юрченко В.И. письмо (претензия) о возврате денежных средств.

3 сентября 2020 года Юрченко В.И. направил ответ обществу о том, что договор купли-продажи экскаватора не подписывал, экскаватор передан ООО «Амур» в аренду, просит вернуть экскаватор в исправном состоянии.

7 октября 2020 года заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя с Юрченко В.И. в пользу ООО «Амур» взысканы денежные средства в размере 5000000 руб., проценты в размере 189251 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 34146 руб. По заявлению Юрченко В.И. заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2020 года отменено.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с Юрченко В.И. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Юрченко В.И., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, в частности доказательства того, что он получил денежные средства в счет исполнения каких-либо встречных обязательств истца, либо для целей исполнения каких-либо обязательства истца перед третьими лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запросив дополнительные документы и исследовав их (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Юрченко В.И. в отношении Юрченко М.И. о снятии денежных средств с его банковского счета, переписка между ответчиком и третьим лицом и иные), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Юрченко В.И. неосновательного обогащения, поскольку какого-либо договора между ООО «Амур» и Юрченко В.И. о купле-продаже экскаватора не заключалось, с 2018 года по 1 февраля 2021 года экскаватор DOOSA№ SOLAR 210 W находился в пользовании ООО «Амур» по договору аренды и между сторонами ООО «Амур» и Юрченко В.И. существовали споры по оплате за аренду спецтехники, в том числе спорного экскаватора, что подтверждается решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Амур» к Юрченко В.И. о взыскании убытков в связи с неисполнением договорных обязательств и взыскании 4286776 руб. 24 коп. за аренду за 2019 и 2020 годы отказано; денежные средства от директора ООО «Амур» Юрченко М.И. поступили на счет Юрченко В.И. 13 и 2 декабря 2019 года, при этом Юрченко М.И. пояснила, что в период с 19 по 29 декабря 2019 года операции по переводу денежных средств на сумму 2389700 руб. осуществлены с банковской карты Юрченко В.И. на банковскую карту Юрченко М.И. самой Юрченко М.И., при этом генеральный директор ООО «Амур» Юрченко М.И. и ответчик Юрченко В.И. являются бывшими супругами.

Кассационный суд полагает, что с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 статьи 322 данного кодекса также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ.).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Юрченко В.И. исполнены не были.

Как следует из судебных постановлений, доказательств того, что получение Юрченко В.И. денежных средств не является неосновательным, ответчиком и его представителем в суд первой инстанции не представлялись. Ответчик лишь указал, что фактически денежные средства получены третьим лицом Юрченко М.И.

Фактически все возражения против иска, все доводы и доказательства Юрченко В.И. были представлены только в суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального закона суд апелляционной инстанции не выяснил у ответчика причины, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а также не исследовал вопрос об их уважительности.

Новые доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела определениями судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2021 года и 9 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, при наличии устных возражений стороны истца.

При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности их представления ответчиком в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств того, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового ООО «Амур» перечислило денежные средства ответчику Юрченко В.И., доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком Юрченко В.И., суд апелляционной инстанции не привел каких-либо доказательств, указывающих на взаимосвязь обязательств по сложившимся правоотношениям между обществом и третьим лицом, в то время как предметом спора является взыскание неосновательного обогащения не с третьего лица, а с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Юрченко В.И. возлагается на общество, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Юрченко В.И.

В нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика неосновательности обогащения за его счет и приняв в качестве правового обоснования отсутствия факта неосновательного обогащения сложившиеся между обществом и третьим лицом Юрченко М.И. правоотношения.

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу.

Довод суда в обоснование отказа в удовлетворении требований о том, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках аренды спорного экскаватора и это не предполагает возможности применить положения главы 60 ГК РФ, основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Применительно к настоящему делу суд в нарушение статей 198 и 329 ГПК РФ не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами – обществом и Юрченко В.И., и не дал им правовой квалификации.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора и не позволяют считать состоявшееся апелляционное определение законным и справедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, установить, какие отношения сложились между истцом и ответчиком, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

А.М. Яковлев