Решение по делу № 8Г-10699/2020 [88-11826/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-11826/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2020 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарифуллина Ришада Рифкатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6647/2018 по иску «Тимер банк» (ПАО) к Гарифуллину Ришаду Рифкатовичу, Гарифуллиной Чулпан Талгатовне о взыскании неустоек за несвоевременную оплату основного долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бычков М.А. обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что 17 апреля 2017 года решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан были удовлетворены исковые требования ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Р.Р. и Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. 2 ноября 2018 г. Бычков М.А. перечислил в ОСП по Приволжскому району г. Казани УФССП по РТ денежные средства в размере 2328906 руб. с целью погашения взысканной просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Учитывая, что после погашения долга истец по делу в силу закона выбыл из кредитных правоотношений с Гарифуллиным Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т., а он стал стороной кредитных правоотношений (ст. 313 ГК РФ), просил произвести замену стороны ее правопреемником.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Бычкова М.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года определение Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года отменено с разрешением вопроса по существу, произведена замена истца публичного акционерного общества «Тимер Банк» его правопреемником - Бычковым Максимом Алексеевичем по гражданскому делу № 2-6647/2018 по иску ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Рашиду Рифкатовичу, Гарифуллиной Чулпан Талгатовне о взыскании неустойки, судебных расходов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что подтверждения поручения должника третьему лицу исполнить обязательство за него суду заявителем не представлено, отметив при этом, что по выписке по счету, представленной банком по состоянию на 10.12.2018 года на момент рассмотрения дела на счет Гарифуллина Р.Р. никаких денежных средств не внесено. Сумма внесенная Бычковым М.А. от 02.11.2018 г. в размере 2 328 906 рублей на расчетный счет Приволжского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства, на расчетный счет должника Гарифуллина Р.Р. не поступила, и в выписке по счету вышеуказанная сумма не прослеживается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответом Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республики Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции, подтверждено, что 6 ноября 2018 г. на депозитный счет ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП по Республике Татарстан сводным реестром из ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 2355428,09 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № от 22 сентября 2017 и № от 15 сентября 2017 г. за Гарифуллина Р.Р., Гарифуллину Ч.Т. по делу №2-771/2017 от 19 июня 2017 г., что подтверждается платежным поручением № от 6 ноября 2018 г. на сумму 2355428,09 руб. В связи с чем пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Из материалов дела усматривается, что представителем Бычкова М.А. – Валиевым М.А. 29 ноября 2018 года подано в суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, из содержания которого усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 года были возбуждены исполнительные производства № и №, во исполнение требований по которым Бычковым М.А. 2 ноября 1018 года перечислены в ОСП по Приволжскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан денежные средства в размере 2 328 906 рублей с целью погашения просроченной задолженности Гарифуллина Р.Р. и Гарифуллиной Ч.Т. перед ПАО «Тимер Банк».

Указанное заявление подано Бычковым М.А. до вынесения решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6647/2018 по иску «Тимер банк» (ПАО) к Гарифуллину Ришаду Рифкатовичу, Гарифуллиной Чулпан Талгатовне о взыскании неустоек за несвоевременную оплату основного долга, процентов, судебных расходов.

Того обстоятельства, что заявителем исполнено решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6647/2018 по иску «Тимер банк» (ПАО) к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании неустоек за несвоевременную оплату основного долга, процентов, судебных расходов судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об объеме требований, перешедших к исполнившему обязательство третьему лицу, сделаны без учета положений п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а именно: какими судебными актами установлено наличие обязательств Гарифуллина Р.Р. и Гарифуллиной Ч.Т. перед ПАО «Тимер Банк» и их объем, о правопреемстве в рамках которых просит заявитель; в счет погашения каких именно обязательств Бычковым М.А. внесены денежные средства на депозит ОСП по Приволжскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан и соответствует ли их объем объему обязательств должников перед кредитором на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6647/2018 по иску «Тимер банк» (ПАО) к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании неустоек за несвоевременную оплату основного долга, процентов, судебных расходов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Е.В. Федотова