Решение по делу № 1-81/2024 от 28.06.2024

                                                                               Дело №1-81/2024г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                                                                19 июля 2024 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области Черкасова М.С.,

подсудимой Ивкиной Н.В. и её защитника - адвоката Михайловской коллегии адвокатов - Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Михайловского районного суда Рязанской области уголовное дело по обвинению

Ивкиной Натальи Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

     Ивкина Н.В. совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В судебном заседании подсудимая Ивкина Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния по ч.2 ст.314.1 УК РФ, признала в полном объеме, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимая суду показала, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке она заявила добровольно после консультации с защитником и ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая уточнила, что она осознает противоправный характер своих действий и полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Белова Е.А. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

    Поскольку, преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, а так же принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, её ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой Ивкиной Н.В., без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимой предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе дознания по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

           Деяния Ивкиной Н.В. дознавателем правильно квалифицировано по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует деяния Ивкиной Н.В. по указанной статье и части.

Определяя подсудимой меру наказания, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего её наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние как в период дознания, так и в судебном заседании.

Отягчающих вину обстоятельств, суд в деяниях подсудимой не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Преступление, совершенное подсудимой, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также могущих повлечь за собой освобождение подсудимой Ивкиной Н.В. от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании в отношении неё не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также отношения подсудимой к содеянному, влияния назначенного наказания на её исправление, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимая Ивкина Н.В.     заслуживает наказание в виде лишения свободы, что будет обеспечивать в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, другие белее мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд подсудимой не назначает.

Между тем, с учетом названного смягчающего вину подсудимой обстоятельства, суд находит возможным наказание ей, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить условно, с возложением обязанностей.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного Ивкиной Н.В.     преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ, не предусматривает.

        В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

        Обсуждая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная ранее подсудимой мера процессуального принуждения – обязательство о явке, должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Ивкину Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание – 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание осужденной Ивкиной Н.В. считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденную Ивкину Наталью Владимировну обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации согласно графика, установленного этим органом.

             Меру процессуального принуждения Ивкиной Н.В. – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

             Приговор, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

     В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный и другие лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья                      подпись                                                                    А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья                                                                                                                     А.М. Моцевик