Решение по делу № 33-4258/2017 от 07.12.2017

Судья Балицкая Н.В. № 33-4258/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В.,

судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пианковского А.Э. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пианковский А.Э. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017, которым удовлетворен иск Пианковского А.Э. к Руцкой Н.В. об истребовании имущества из незаконного владения, на ответчика судом возложена обязанность передать истцу автомобиль (...), VIN (...). В ходе исполнительного производства по исполнению указанного решения суда местонахождение автомобиля, подлежащего передаче взыскателю, не установлено, розыскное дело прекращено, в связи с чем заявитель просит изменить способ исполнения указанного решения суда на взыскание с должника стоимости данного автомобиля в размере 1100 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2017 Пианковскому А.Э. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017.

В частной жалобе Пианковский А.Э. просит данное определение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Поясняет, что он, реализуя возможность выбора способа защиты права, прибегнул к правовому механизму виндикации. Судебными актами двух инстанций, защитивших его нарушенные права, констатирована правомерность применения избранного им способа защиты. Указывает, что в заявлении об изменении способа исполнения решения суда он не указывал на недействительность сделки по продаже автомобиля, не требовал возврата уплаченной ответчику за автомобиль денежной суммы, не заявлял о применении реституции. Изменение способа исполнения решения суда испрашивалось им в виде взыскания стоимости автомобиля взамен передачи автомобиля, при этом указанная истцом стоимость автомобиля должником не оспаривалась.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе, кроме прочего, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, кроме прочих, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

По смыслу приведенных положений закона, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения решения суда установленным способом и порядком, заявителем не представлено.

По сведениям МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления ФССП России по Республике Карелия на основании постановления о розыске имущества должника-гражданина от 16.01.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по исполнительному производству № (...) от 14.04.2017 (предмет исполнения – наложение ареста на транспортное средство (...), VIN (...), (...)) заведено розыскное дело № (...) от 29.05.2017 в отношении имущества должника Руцкой Н.В. - автомобиля (...), VIN (...), (...) В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение указанного автомобиля не представилось возможным, в связи с чем розыскное дело прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление от 25.10.2017.

25.09.2017 Пианковскому А.Э. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017, однако доказательств, подтверждающих, что в ходе его исполнения были реализованы все меры государственного воздействия во исполнение положений ст. 13 ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем не представлено.

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа от 02.11.2017 о наложении ареста на имущество Руцкой Н.В. в пределах суммы 1100000 руб., выданного в порядке обеспечения заявления Пинаковского А.Э, об изменении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017. В рамках исполнительного производства по наложению ареста судебным приставом-исполнителем издано постановление от 16.11.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в т.ч. спорного автомобиля.

Прекращение розыскного дела в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о наложении ареста на спорное транспортное средство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о присуждении спорного имущества.

Сведения об окончании исполнительного производства по исполнению решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017 по причине невозможности его исполнения в деле отсутствуют.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы по существу требования сводятся не к изменению способа и порядка исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ, а к подтверждению законности выбранного им самостоятельно способа исполнения решения суда, что противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, предусмотренному ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Пианковского А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи