Решение по делу № 2-5695/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-5695/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              12 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению ООО «НБК» к ООО «Радуга», Ходосевич В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Радуга», Ходосевич В.В. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 684,53 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 554 481,68 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые    требования     мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Радуга» заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19,7 % годовых. В Целях обеспечения кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Радуга», Ходосевич В.В. были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Радуга». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В настоящее время иск заявлен поскольку ответчики длительное время не исполняли своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Радуга», Ходосевич В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Радуга» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 19,7 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором пени за просрочку обязательства по кредиту составляют 0,5% в день, от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Ходосевич В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Радуга» в полном объеме его обязательств по кредитному договору №.

ОАО «Промсвязьбанк» исполнило взяты на себя обязательства по договору, предоставило ответчику ООО «Радуга» кредит в размере 3 000 000 руб., что не оспорено ответчиками.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому банк передал, а ООО «НБК» принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе в отношении должника ООО «Радуга».

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Радуга», Ходосевич В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 162,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 150,81 руб.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

          Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суду не были представлены доказательства, что ответчики надлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору № №, в том числе не представлены сведения об исполнении судебного решения.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 253 684,53 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 17 500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 12 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ООО «Радуга», Ходосевич В.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 684,53 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 17 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых, начисленных на остаток основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Также подлежат удовлетворению требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период, так как согласно разъяснениям, указанным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так как соглашением сторон установлена неустойка, то оснований для взыскания процентов по 395 ГК РФ не имеется.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. и ИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ИП Новикова К.В. приняла на себя обязательство оказать ООО «НБК» юридические услуги, а именно: оказание исполнителем комплекса юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взыскании денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, а ООО «НБК» обязалось оплатить указанные услуги. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были перечислены денежные средства за оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «НБК» к ООО «Радуга», Ходосевич В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Радуга», Ходосевич В.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 684,53 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Радуга», Ходосевич В.В. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых, начисленные на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с ООО «Радуга», Ходосевич В.В. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Радуга», Ходосевич В.В. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ООО «Радуга», Ходосевич В.В. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля.

В остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

Председательствующий                               И.Э. Михайлова