Решение по делу № 2-3543/2021 от 19.05.2021

Дело №2-3543/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

с участием представителя истца Евсеевой Н.В. – Феокистова А.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Клещевой А.Б., представителя третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» – Жуковой Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Евсеевой Н. В. к администрации Волгограда о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Н.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что она является собственником транспортного средства Пежо 107, государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин. по адресу г. Волгоград, ..., при движении со стороны ... в сторону ... в третьем ряду, на автомобиль Пежо 107 г/н: №..., под управлением Евсеевой Н.В., произошло падение ветвей зеленого насаждения (дерева), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к земельным участкам общего пользования, примыкающего к автомобильной дороге. Ответчик должен был обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений, чтобы не допустить их падение, однако он не выполнил данную обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ИП Ткаченко Д.Е., согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, Пежо 107, государственный регистрационный знак №..., составила с учетом округления 117 600 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

В этой связи, истец просил суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 586,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Евсеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Евсеевой Н.В. по доверенности ФеокистовА.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что падение дерева на автомобиль не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Клещева А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту объектов озеленения и зеленых насаждений, включая очистку территории зеленых насаждений и объектов озеленения от сухостойных деревьев и кустарников возложено в силу Устава на МБУ «Волгоградзеленхоз». МБУ «Волгоградзеленхоз» выполняет функции заказчика по капитальному и текущему ремонтам, эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства и зеленых насаждений.

Представитель третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» по доверенности Жукова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что повреждение автомобиля истца из-за падения части дерева произошло по причине экстремальных погодных условий, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, установить вину в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не представляется возможным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.         

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец Евсеева Н.В. является собственником автомобиля Пежо 107, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. при движении водителя Евсеевой Н.В. со стороны ... в сторону ... произошло падение зеленого насаждения (дерева) на автомобиль Пежо 107, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу.

В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 04.03.2021г, механические повреждения на транспортном средстве образовались от падения ветвей зеленого насаждения (дерева).

Возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию Волгограда за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (действовавшими на момент возникших правоотношений) содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пп. 3.1.1.13 п.3.1.1).

Ответчик должен был обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений, чтобы не допустить их падение, однако исходя из совокупности указанных обстоятельств, данную обязанность не выполнил.

На основании изложенных выше норм балансодержателем данного участка с зелеными насаждениями является администрация Волгограда.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево является собственностью муниципального образования города Волгограда, что сторонами не оспаривается. Администрация города Волгограда выступает исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (Устав города-героя Волгограда).

Транспортное средство повреждено упавшей частью зеленого насаждения (дерева), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации, выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на их земельных участках, и наступившими последствиями.

Таким образом, обязанность по содержанию территории, где произрастало дерево, в силу действующего законодательства, возложена на администрацию Волгограда, именно она должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

При этом, суд не может согласиться с доводами о существующих экстремальных погодных условиях, поскольку доказательств наличия опасных метеорологических явлений в судебное заседание лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, представителем ответчика администрации Волгограда не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ИП Ткаченко Д.Е.

Согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо 107, государственный регистрационный знак №.... составила с учетом округления 117 600 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертиз оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно, взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ИП Ткаченко Д.Е., определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117600 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде почтовых расходов в размере в размере 586,39 рублей, несение которых истцами подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 5 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колягина А. В. к Акционерному обществу «Волгоградгоргаз», администрации Волгограда о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Евсеевой Н. В. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы размере 586,39 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.

Судья                                       Е.А. Мягкова