Решение по делу № 1-87/2020 от 21.04.2020

Дело №1-87/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.

с участием прокурора Данченко К.А.

подсудимого Сугакова В.В.

защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

                     11 июня 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

Сугакова В. В.ича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сугаков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сугаков В.В. с целью тайного хищении чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, <данные изъяты> после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: холодильник «Бирюса» стоимостью <данные изъяты>, газовую плиту стоимостью <данные изъяты>, угловой диван стоимостью <данные изъяты>, кресло стоимостью <данные изъяты>, телевизор «Томсон» в комплекте с дистанционным пультом управления стоимостью <данные изъяты>, печную плиту стоимостью <данные изъяты>, 30 метров проводки стоимостью <данные изъяты> за 1метр на общую сумму <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности металлическую раковину и входную дверь. С похищенным имуществом Сугаков В.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сугаков В.В. в суде давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вину признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он зашел в ограду одного из заброшенных домов, который был расположен по адресу: <адрес>, в указанном доме четвертый год никто не проживает. Он зашел в ограду дома, чтобы посмотреть, что находится в данном доме, так как хотел совершить кражу из дома какого-либо ценного имущества. Он посмотрел в окна и увидел, что в доме есть мебель и ценное имущество, которое можно похитить. Он решил совершить кражу, когда будет удобное время. После ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точную дату он не помнит, ближе к концу августа, он пошел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы совершить кражу имущества находящегося в доме. Когда подошел к дому, то входная дверь в доме была закрыта на навесной замок, он <данные изъяты>. В доме увидел кресло с диваном, проводку на стенах, холодильник, газовую плиту, телевизор с пультом управления, плиту на отопительной печи и раковину. Все увиденное имущество он решил сразу похитить. Он понимал, что за один раз не сможет все вынести один из дома, поэтому решил из дома выносить вещи поочередно. В зале вырвал проводку с потолка, скомкал ее и положил в пакет, который у него был с собой в кармане. После чего с кухни вытащил в коридор газовую плиту, вышел из дома и дошел до своего дома, где взял телегу, на которой решил вывезти все похищенное им имущество. Пришел снова к дому по <адрес> с телегой, в которую загрузил газовую плиту, холодильник и отвез к себе домой, спрятал похищенное имущество в дровник. Снова вернулся за похищенным имуществом и вывез на телеге телевизор с пультом, раковину, плиту с отопительной печи и дверь входную, которую он снял с петель, все похищенное имущество перевез на телеге и спрятал также в дровник, расположенный у него в ограде дома. Снова вернулся в дом, телегу из дома не взял так как забыл. Находясь в доме, разобрал диван с креслом и вытащил мебель в ограду дома, позвонил своей сожительнице Свидетель №2, сказал, что находится около дома по <адрес> и попросил, чтобы та взяла телегу со двора их дома и пришла к дому, где он ее ждал. Свидетель №2 пришла, привезя с собой тележку, он попросил Свидетель №2 помочь загрузить мебель в телегу, она помогла и ушла домой. Свидетель №2 у него ничего не спрашивала, он ей ничего не пояснял. Мебель на телеге он перевез во двор своего дома. Диван он поставил у себя в доме, кресло выбросил на помойку расположенную рядом с домом, так как собрать его не смог. Газовую плиту, плиту с печи, телевизор, проводку, раковину сдал на пункт приема металла, который расположен по адресу <адрес>, а также сдал металлические части от холодильника. За все ему заплатили на пункте приема металла около <данные изъяты>. Пульт он потерял, каркас от холодильника оставил у себя в дровнике, деревянную дверь оставил для собственных нужд и положил в кладовой. В содеянном раскаивается (л.д. 60-62)

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом для жилья пригоден, в нем никто не жил, его приезжали проверять периодически. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, они приехали вместе с мужем проверить дом и обнаружили, что входная деревянная дверь в доме отсутствует, из дома похищены холодильник «Бирюса» оценивает в <данные изъяты>, газовая плита двухкомфорочная стоимостью <данные изъяты>, диван с креслом стоимостью <данные изъяты>, телевизор «Томсон» с пультом управления стоимостью <данные изъяты>, металлическая печная плита стоимостью <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности металлическая раковина и входная дверь. В доме была вырвана алюминиевая проводка длиной примерно 30 метров, стоимость не помнит. Ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении трое малолетних детей, у мужа заработная плата около <данные изъяты>. В ходе следствия ей было частично возвращено похищенное имущество на сумму <данные изъяты>, сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>. Просит не лишать подсудимого свободы.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у жены Потерпевший в собственности имеется дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Дом пустовал, в нем никто не проживал, в доме находилось принадлежащее ему и жене имущество. Он вместе с женой периодически проверяли дом. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали с женой проверить дом и обнаружили, что входная деревянная дверь в доме отсутствует, из дома похищены холодильник «Бирюса», газовая плита, мягкая мебель, а именно диван с креслом, телевизор с пультом управления, по дому вырвана алюминиевая проводка длинной 30 метров, печная плита, раковина, входная дверь. Более из дома ничего похищено не было.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживала по <адрес> с сожителем Сугаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ Сугаков позвонил ей и попросил привезти тележку к дому № по <адрес>, она привезла, видела дверь, но грузить имущество на телегу не помогала и сразу ушла. Сугаков сам на тележке перевез к ней диван, холодильник и дверь.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что конце ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в дневное время ей позвонил Сугаков, попросил подойти с телегой к заброшенному дому № по <адрес>, для чего не пояснил. Она взяла телегу и подошла к дому № по <адрес>, на улице стоял Сугаков, который попросил ее помочь загрузить диван в тележку, диван был в разобранном виде и стоял во дворе дома. Она помогла Сугакову погрузить диван в телегу, после чего ушла домой. Она ничего не спрашивала у Сугакова, он ей не говорил, кому принадлежит диван. В этот же день в вечернее время она увидела, что в кладовке стоит деревянная дверь, которой ранее в доме не было, а в вечернее время Сугаков вывозил на помойку, расположенную недалеко от их дома кресло, корпус от телевизора. Через некоторое время от Сугакова она узнала, что он из дома по <адрес> похитил газовую печь, электропроводку, раковину, которую через несколько дней сдал на пункт металлоприема (л.д.69-70). Оглашенные показания подтвердила, пояснила, что прошло много времени, поэтому она забыла некоторые обстоятельства.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, не явившегося в судебное заседание, о том, что работает на пункте приема цветного металла в ООО «Сталь Спан» по адресу: <адрес>, приемщиком. Какая либо документация о приеме металла не ведется. С Сугаковым В.В. не знаком, сдавал ли тот металл в ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. Принятый металл каждые два дня отправляется в <адрес> для реализации (л.д.115-118)

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, ничего не изъято.(л.д.8-14)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дома по <адрес> были изъяты: диван, деревянная дверь.(л.д.41-43)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены диван, деревянная дверь.(л.д.49-50)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена надворная постройка – дровник, расположенный во дворе <адрес>, в ходе которого изъят каркас холодильника «Бирюса».(л.д.103-105)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен каркас от холодильника «Бирюса».(л.д.106-107)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена телега.(л.д. 119-120).

Согласно заключению <данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной.

Действия Сугакова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, так как Сугаков В.В. противоправно, тайно проник в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, имея умысел на совершение кражи ее имущества, понимая, что не имеет права проникать в жилище потерпевшей.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не работает, имеет на иждивении <данные изъяты>, поэтому ущерб для нее в размере <данные изъяты> является значительным.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб по данному делу составил <данные изъяты>.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сугаков В.В. в <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику УУП ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес>, нахождение на иждивении <данные изъяты>, то, что неофициально занимается общественно полезной деятельностью – работает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает наказание с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Сугакова В.В. без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сугакова В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

     Обязать Сугакова В.В. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного госоргана.

Меру пресечения Сугакову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь при этом защитника.

Судья: