Решение по делу № 22-1068/2020 от 21.04.2020

    Дело № 22-1068                                                                       судья Шишков Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 мая 2020 года                                                                                         г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника адвоката Звоновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозова А.А. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 24 марта 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Дурова Е.Г., уголовное дело в отношении Машковцева А.В., <данные изъяты> судимого:

4 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

возвращено Узловскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление адвоката Звоновой А.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

02.03.2020 уголовное дело в отношении Машковцева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поступило в Узловский городской суд Тульской области с утвержденным прокурором 28.02.2020 обвинительным заключением.

Постановлением суда от 24 марта 2020 года уголовное дело возвращено прокурору города Узловая для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение, суд посчитал, что предъявленное Машковцеву А.В. обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Свое решение суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении неверно установлено место совершения преступления.

Так, в обвинительном заключении указано, что местом совершения преступления является асфальтированная площадка перед кафе с названием <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных письменных ответов на запросы Администрации МО Узловский район <данные изъяты> от 20.03.2020 и Узловского отдела Управления росреестра по Тульской области <данные изъяты> от 20.03.2020, а также из выписок из ЕГРН кафе <данные изъяты> расположено по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, суд сделал вывод о том, что данное нарушение не может быть самостоятельно устранено судом в ходе судебного следствия, поскольку суд не вправе вносить уточнение, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени и месте совершения преступления.

Также суд пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения Машковцеву А.В. с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Излагая фабулу обвинения, указывает, что Машковцев А.В., 12 августа 2019 года в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 02 минут, находясь на асфальтированной площадке перед кафе с названием <данные изъяты> совершил убийство ФИО1 то есть умышленное причинение смерти другому человеку – преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Он же (Машковцев А.В.) 12 августа 2019 года в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 02 минут, находясь на асфальтированной площадке перед кафе с названием <данные изъяты>, после причинения им ранения ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования, следователем установлено, что место совершения преступлений Машковцевым А.В. в отношении ФИО1 и ФИО2 является не помещение кафе, а асфальтированная площадка, расположенная перед кафе с названием <данные изъяты> в г. Узловая Тульской области. При этом кафе с названием <данные изъяты> является единственным кафе в г. Узловая Тульской области.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору, поскольку указанный в обвинительном заключении адрес расположения кафе с названием <данные изъяты> - <данные изъяты> суд в ходе судебного следствия может исключить, тем самым не выйдет за рамки указанных событий преступлений в обвинительном заключении.

Считает указанные судом основания, по которым уголовное дело было возвращено прокурору надуманными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда от 24 марта 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Узловский городской суд Тульской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку при вынесении постановления судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу установлены основания, исключающие возможность постановления судом приговора.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для возвращения дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, послужило то, что обвинительное заключение содержит неверные сведения о месте совершения Машковцевым А.В. инкриминируемых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Машковцева А.В. прокурору.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Машковцева А.В. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Машковцеву А.В. обвинение содержит в себе все необходимые сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Противоречий либо двусмысленности относительно места совершения преступления – асфальтированная площадка, расположенная перед кафе с названием <данные изъяты> в г. Узловая Тульской области, обвинительное заключение не содержит.

Таким образом, время и место совершения преступлений указано в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    постановление Узловского городского суда Тульской области от 24 марта 2020 года, о возвращении уголовного дела в отношении Машковцева А.В. Узловскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    Меру пресечения Машковцеву А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

          Председательствующий