Решение по делу № 33-2723/2023 от 03.03.2023

Судья Дацюк О.А.                                                                      по делу № 33-2723/2023

                                                                                 (УИД 38RS0001-01-2021-000359-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                                                             г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Козлова Б.И. – Плотниковой Л.Н. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Козлова Б.И. - Мариненко О.И. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2012/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Козлову Б.И., действующему в интересах несовершеннолетнего (данные изъяты). о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Абдрашитова Р.А., действующего в интересах несовершеннолетней (данные изъяты) к ПАО «Сбербанк России» о признании страховым случаем смерти заемщика, взыскании страхового возмещения, возложении обязанности переоформить кредитный долг, ввести мораторий на начисление процентов по кредитному договору, оформить дополнительное соглашение, совершить отметку на закладной о новых владельцах, к Филиалу ПАО СК «^Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.12.2021 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козлову Б.И., действующему в интересах несовершеннолетнего (данные изъяты) взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

18.11.2022 в Ангарский городской суд поступило заявление представителя ответчика Козлова Б.И. - Мариненко О.И., действующей на основании доверенности, о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что законный представитель несовершеннолетнего Козлова В.Б. - Козлов Б.И. наследником к имуществу умершей (данные изъяты) не является, брак с (данные изъяты) М.А. расторгнут, в квартире зарегистрирован не был, решением суда обязанности для него не установлены, в неисполнении обязанности Козловой М.А. вины Козлова Б.И. не установлено. Судебный пристав в нарушение ст. 14 Закона об исполнительном производстве собирается взыскивать сумму задолженности с отца Козлова В.Б. - Козлова Б.И. без учета содержания исполнительного листа. При личной встрече при обращении Козлова Б.И. в Ангарский РОСП Козлову Б.И. сообщили о наложении ареста на его имущество и запрете выезда за границу, в связи с чем, просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящего заявления.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 года в удовлетворении заявления представителя ответчика (данные изъяты) - (данные изъяты) о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2012/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (данные изъяты), действующему в интересах несовершеннолетнего (данные изъяты), действующему в интересах несовершеннолетней (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску (данные изъяты) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании страховым случаем смерть заемщика, взыскании страхового возмещения, возложении обязанности переоформил» кредитный долг, ввести мораторий на начисление процентов по кредитному договору, оформить дополнительное соглашение, совершить отметку на закладной о новых владельцах, к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с определением, представитель ответчика Козлова Б.И. – Плотникова Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает на несогласие с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обращает внимание на заинтересованность судьи первой инстанции, на нарушение норм процессуального и материального права, которые повлекли нарушение интересов ее доверителей и нарушение их законных прав в связи с отказом в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по решению суда первой инстанции.

Так, в нарушение ст. 13, 104, 51 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец не получал ни одного документа по исполнительному производству № 245549/22/38002-ИП от 09.08.2022 - ни заказной почтовой корреспонденцией, ни в личном кабинете.

Как видно из решения суда от 29.12.2021, судья в силу коррупционной составляющей не разрешила вопрос о возврате материнского (семейного) капитала несовершеннолетним (данные изъяты) которым государство предоставило меры государственной поддержки. Судья Дацюк О.А. не указала в описательной части решения суда от 29.12.2021 по гражданскому делу № 2-2012/2021 основания предоставления ПАО Сбербанк России средств материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 рублей, хотя ПАО Сбербанк России такие требования о праве на дополнительные меры государственной поддержки по вышеуказанному сертификату не заявляло.

Полагает, что Абдрашитов Р.А. был незаконно привлечён судебным приставом-исполнителем Карапетян Д.М. в качестве должника, однако последняя не была привлечена ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к уголовной ответственности в связи с явным сокрытием должностных преступлений.

Обращает внимание, что во исполнение преступного умысла группы в лице судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) О.А. и заместителя председателя суда (данные изъяты) Э.А. и неустановленных должностных лиц ПАО Сбербанк, направленного на совершение мошенничества, действуя согласно своей преступной роли, осознавая общественно противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель извлечения выгоды, было вынесено заведомо неправосудное решение от 29.12.2021, в котором отсутствовало законное решение о возврате средств МСК несовершеннолетним детям погибшей. Денежные средства в размере 408 960,50 рублей остались на расчетный Байкальский банк ПАО Сбербанк России, а жилое помещение будет выставлено на торги путём его реализации.

Во исполнение своего преступного умысла федеральный судья суда (данные изъяты) О.А., находясь в совещательной комнате кабинета №7 по адресу: <адрес изъят> изготовила и заверила своей подписью резолютивную часть решения от 29.12.2021 и продолжила свой преступный умысел 24.01.2022 при вынесении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-2012/2021.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 30.11.2021 по гражданскому делу № Номер изъят, в соответствии с которым наследникам погибшей (данные изъяты) М.А. – (данные изъяты) Р.А., (данные изъяты) В.Б. и (данные изъяты) И.Ю. были распределены доли в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> учетом средств МСК, федеральный судья (данные изъяты) О.А., имея в деле материалы электронного дела (данные изъяты) М.А., имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, имея выписку из ЕГРН, содержащую информацию о правах погибшей на жилое помещение, умышленно вынесла заведомо неправосудное решение с целью похищения бюджетных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного в составе судей (данные изъяты) Т.В., (данные изъяты) Е.Б., (данные изъяты) Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе судей (данные изъяты) О.С., (данные изъяты) Н.Н., (данные изъяты) И.Ю. укрыли преступления федерального судьи (данные изъяты) О.А., федерального судьи (данные изъяты) Э.А., должностных лиц кредитной организации.

Таким образом, до настоящего времени Абдрашитову Р.А. и Абдрашитовой А.Р. не разъяснён порядок исполнения двух исполнительных документов, так как судья (данные изъяты) О.А. вынесла заведомо неправосудные акты как 29.12.2021 года, так и 09.12.2022 года.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ответственность несовершеннолетних, являющихся недееспособными в силу возраста, может быть возложена только на их законных представителей.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2021 решением Ангарского городского суда исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козлову Б.И., (данные изъяты). о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречных исков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая заявление представителя ответчика Козлова Б.И. - Мариненко О.И. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и установив, при этом, что выводы, изложенные в резолютивной части решения суда, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат; предмет исполнения в исполнительном листе ФС Номер изъят от 26.07.2022 изложен в полном соответствии с принятым судом решением, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, поскольку никаких неясностей по порядку и способу исполнения требований исполнительный документ не содержит, исполнительный лист содержит четкое и непротиворечивое изложение резолютивной части судебного акта, тогда как, обращаясь с заявлением, заявитель фактически просит оценить мероприятия, направленные на исполнение решения суда, а также дать разъяснения относительно порядка толкования и применения норм действующего законодательства.

Кроме того, учитывая то, что согласно статьи 39 ФЗ РФ от 02.10.2007    № 229-ФЗ    «Об исполнительном    производстве»    установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, и что подача заявления о разъяснении положений исполнительного документа не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства, тогда как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции отказал представителю ответчика Козлова Б.И. - Мариненко О.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2Номер изъят по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Абдрашитова Р.А., действующего в интересах (данные изъяты) к ПАО «Сбербанк России» о признании страховым случаем смерть заемщика, взыскании страхового возмещения, возложении обязанности переоформить кредитный долг, ввести мораторий на начисление процентов по кредитному договору, оформить дополнительное соглашение, совершить отметку на закладной о новых владельцах, к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Изучив материалы дела в совокупности с обстоятельствами дела и доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит правильным согласиться с принятым определением судьи, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Козлова Б.И. – Плотниковой Л.Н. о том, что в нарушение ст. 13, 104, 51 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец не получал ни одного документа по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 09.08.2022 - ни заказной почтовой корреспонденцией, ни в личном кабинете; что Абдрашитов Р.А. был незаконно привлечён судебным приставом-исполнителем Карапетян Д.М. в качестве должника, однако последняя не была привлечена ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к уголовной ответственности в связи с явным сокрытием должностных преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда. Как верно указано на то судом первой инстанции, доводы заявителя сводятся к вопросам исполнения судебного акта, что не является основанием для его разъяснения, указанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда, а не посредством его разъяснения.

Ссылки представителя ответчика Козлова Б.И. – Плотниковой Л.Н. в жалобе на преступный сговор группы лиц в лице судьи Ангарского гор/суда (данные изъяты) О.А. и заместителя председателя суда (данные изъяты) Э.А. и неустановленных должностных лиц ПАО Сбербанк, направленный на совершение мошенничества, т.к. действуя согласно своей преступной роли, осознавая общественно противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель извлечения выгоды, было вынесено заведомо неправосудное решение от 29.12.2021, в котором отсутствовало законное решение о возврате средств МСК несовершеннолетним детям погибшей, денежные средства в размере 408 960,50 рублей остались на расчетном Байкальского банка ПАО Сбербанк России, а жилое помещение будет выставлено на торги путём его реализации; что судья (данные изъяты) О.А. не указала в описательной части решения суда от 29.12.2021 по гражданскому делу №Номер изъят основания предоставления ПАО Сбербанк России средств материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 рублей, хотя ПАО Сбербанк России такие требования о праве на дополнительные меры государственной поддержки по вышеуказанному сертификату не заявляло, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не колеблющие законность определения судьи от 9 декабря 2022 года, направленные на неверное ошибочное толкование норм процессуального права представителем ответчика Плотниковой Л.Н. как при правовом обосновании заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу Номер изъят, так и при правовом анализе принятого решения суда от 29.12.2021 по настоящему делу, а также решения суда от 30.11.2021 по гражданскому делу №Номер изъят.

Доказательств нарушения прав ответчика Козлова В.Б. принятыми решениями суда от 29.12.2021 по гражданскому делу № Номер изъят и от 30.11.2021 по гражданскому делу №Номер изъят вследствие преступного сговора судей Ангарского городского суда Иркутской области с неустановленными должностными лицами ПАО Сбербанк России материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, законность принятого решения суда от 29.12.2021 проверена в установленном законом порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, доводы частной жалобы носят голословный и ничем не подтверждённый характер, расцениваются судьёй апелляционной инстанции как субъективная личностная оценка представителем ответчика обстоятельств дела, неподтверждённая предусмотренными гражданским процессуальным законодательством средствами и способами доказывания, что указывает на непонимание представителем ответчика Плотниковой Л.Н. обстоятельств доказывания при обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2Номер изъят.

Таким образом, рассматривая заявление представителя ответчика Козлова Б.И. - Мариненко О.И. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления заявителя, верно применив нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных доводов указанного заявления.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении от 9 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции соглашается, так как не доверять им правовых оснований не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Судья                                                                                                    О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.04.2023 года.