Решение по делу № 33-5762/2023 от 24.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Синицына О.В.        УИД 91RS0024-01-2021-000790-82

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-1896/2021

№ 33-5762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,

при секретаре     Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Салтанова Антона Юрьевича, Гайворонского Виталия Васильевича к Кащенко Алексею Владимировичу, Шалимову Николаю Олеговичу, Липатову Николаю Александровичу, третьи лица: Товарищество собственников недвижимости "ЖК Морской", Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора незаключенным в части, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Шалимова Николая Олеговича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года,-

у с т а н о в и л а:

01 февраля 2021 года Салтанов А.Ю., Гайворонский В.В. обратились в суд с иском к Кащенко А.В., Шалимову Н.О., Липатову Н.А. о признании незаключенным договора о разделе имущества, заключенного между Кащенко А.В., Липатовым Н.А. и Шалимовым Н.О. от 07.03.2013 в части <адрес> общей площадью 157,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес> с кадастровым номером 90:25:020103:552, признании отсутствующим права собственности Шалимова Н.О. на <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Кащенко А.В., Липатов Н.А. и Шалимов Н.О. от 07.03.2013 заключили между собой нотариально удостоверенный договор о разделе имущества являвшегося их долевой собственностью жилого дома по адресу: Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, д. 52х. Право общей долевой собственности возникло у ответчиков на основании свидетельства о праве собственности от 12.12.2012. выданного исполкомом Гаспринского поселкового совета. По указанному договору в собственность ответчика Шалимова Н.О. перешла квартира № 1 на первом этаже общей площадью 157,7 кв.м.

Истцы ссылаются на то, что являются приобретателями машино-мест, расположенных на первом этаже указанного жилого дома, и в силу зарегистрированного за Шалимовым Н.О. права собственности на несуществующий объект недвижимости на основании частично незаключенного договора о разделе имущества не могут в полной мере реализовать свои права собственников машино-мест.

Решением Ялтинского городского суда от 16 ноября 2020 года по иску ТСН «ЖК Морском» к Шалимову Н.О. из незаконного владения последнего были истребованы нежилые помещения общего пользования: X - коридор, площадью 11,9 кв.м., XI – серверная, площадью 3,1 кв.м. и XII – электрощитовая, площадью 3,9 кв.м., ранее входившие в состав квартиры №1.

Истцы указывают, что на момент заключения договора о разделе имущества такого объекта как квартира № 1 общей площадью 157,7 кв.м. не существовало, поскольку входящие в неё помещения площадью 18,9 кв. м. являлись помещениями общего пользования, а остальная его часть площадью 138,8 кв. м. являлась паркингом и предназначалась для размещения транспортных средств, т.е. также имела нежилое назначение.

В заключенном ответчиками Договоре о разделе имущества от 07.03.2013 отсутствуют параметры, позволяющие индивидуализировать один из объектов договора - <адрес>, поскольку на первом этаже жилого дома, никогда не существовало жилого помещения общей площадью 157,7 кв.м.

Истцы считают, что между ответчиками не было достигнуто, соглашение о предмете договора о разделе имущества от 07.03.2013 в части <адрес> силу чего отсутствовало и основание для возникновения у Шалимова Н.О. права индивидуальной собственности на <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года постановлено: «Исковые требования Салтанова Антона Юрьевича, Гайворонского Виталия Васильевича к Кащенко Алексею Владимировичу, Шалимову Николаю Олеговичу, Липатову Николаю Александровичу о признании сделки недействительной в части, признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать договор о разделе имущества, заключенный между Кащенко Алексеем Владимировичем, Липатовым Николаем Александровичем и Шалимовым Николаем Олеговичем 07 марта 2013 года незаключенным в части квартиры №1 общей площадью 157,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, кадастровый №.

Признать отсутствующим право собственности Шалимова Николая Олеговича на квартиру №1 общей площадью 157,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, кадастровый №» ( л.д. 214-218 т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Шалимов Н.О. подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года Шалимову Н.О. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе Шалимов Н.О. просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не рассматривался факт достижения или не достижения сторонами оспариваемого договора соглашения о его существенных условиях. Мотивировочная часть судебного решения не содержит выводов о причинах, по которым суд первой инстанции признает обжалуемый договор незаключенным. Суд первой инстанции так же не указал, на каких именно нормах закона он основывал свое решение в этой части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСН «ЖК «Морской» Долгова С.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шалимова Н.В. - адвокат Тузова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Истец Гайворонский В.В., представитель истца Салтанова А.Ю. - Житенев И.С., представитель третьего лица ТСН « ЖК «Морской» Долгова С.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Истец Гайворонский В.В. пояснил, что ему в пользование передано парко-место, где он произвел ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Постановляя решение суд указал, что удовлетворяются требования о признании сделки недействительной в части, признании права отсутствующим. При этом признал договор незаключенным в части квартиры № 1, а право собственности на нее отсутствующим.

Вводная, описательная часть, а также мотивировочная часть решения суда в выводе, и резолютивная часть решения суда в абзаце первом свидетельствует о том, что суд рассматривал требование о признании договора недействительным.

При постановлении решения суда суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является помещением общего пользования и не является жилым, регистрация права собственности на указанное помещение нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллеги находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы Салтанов А.Ю., Гайворонский В.В. 01 февраля 2021 года обратились в суд с иском к Кащенко А.В., Шалимову Н.О., Липатову Н.А. о признании незаключенным договора о разделе имущества, заключенного между Кащенко А.В., Липатовым Н.А. и Шалимовым Н.О. от 07.03.2013 в части <адрес> общей площадью 157,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес> с кадастровым номером 90:25:020103:552, признании отсутствующим права собственности Шалимова Н.О. на <адрес> ( л.д. 1-3 т.1).

Определением Ялтинского горсуда от 05.02.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины и не предоставлением сведений о направлении искового заявления с прилагаемыми материалами лицам, участвующим в деле. Истцам предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 55 -56 т.1).

Определением Ялтинского горсуда от 15.03.2021 постановлено: « Принять исковое заявление Салтанов А.Ю., Гайворонский В.В. к Кащенко А.В., Шалимову Н.О., Липатову Н.А. о признании частично незаключенным договора о разделе имущества и признании права на нежилое помещение, к производству» (л.д. 60 т.1).

В ходе рассмотрения дела исковые требования не изменялись.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2013 года между Кащенко Алексеем Владимировичем, Липатовым Николаем Александровичем, Шалимовым Николаем Олеговичем был заключен Договор о разделе имущества, удостоверенный частным нотариусом Ялтинскогогородского нотариального округа Павловой И.М., реестр № 240 ( л.д. 152-159, 138-144, перевод на русский язык л.д 124-131 т.2).

Указанным договором Кащенко А.В., Шалимов Н.О., Липатов Н.А. разделили жилой дом лит. А по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, 52х, общей площадью 815,30 кв.м, жилой площадью 514,10 кв.м, балкон лит. а площадью 13,60 кв.м, балкон лит. а1 площадью 9,30 кв.м, балкон лит. а2 площадью 13,60 кв.м, балкон лит. а3 площадью 13,60 кв.м, балкон лит. а4 площадью 9,30 кв.м, балкон лит. а5 площадью 13,60 кв.м. (п. 3 договора).

В соответствии с данным договором ( п. 5 договора):

- в собственность гр. Кащенко А.В. поступили: нежилое помещение № общей площадью 70,00 кв.м; <адрес> общей площадью 40,80 кв.м; <адрес> общей площадью 41,30 кв.м; <адрес> общей площадью 36,00 кв.м; <адрес> общей площадью 41,30 кв.м; <адрес> общей площадью 37,10 кв.м;

- в собственность гр. Липатова Н.А. поступили: <адрес> общей площадью 41,30 кв.м; <адрес> общей площадью 40,80 кв.м;

- в собственность гр. Шалимова Н.О. поступили: <адрес> общей площадью 157,70 кв.м; <адрес> общей площадью 34,90 кв.м; <адрес> общей площадью 41,30 кв.м; <адрес> общей площадью 40,80 кв.м; <адрес> общей площадью 29,40 кв.м; <адрес> общей площадью 40,80 кв.м;

- в общем пользовании совладельцев: помещения первого этажа № II, III площадью 37,00 кв.м, помещения второго этажа №№ I, II, III общей площадью 56,70 кв.м, помещения третьего этажа №№ I, II общей площадью 50,20 кв.м.

В соответствии с Извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 11 марта 2013 года гр. Шалимову Н.О. принадлежит на праве частной собственности квартира площадью 157,70 кв.м, жилой площадью 70,30 кв.м, расположенная по адресу: РК, <адрес>, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, <адрес>, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома и состоящая из следующих помещений: прихожая № площадью 19,90 кв.м, гардероб № площадью 6,20 кв.м, жилая № площадью 18,30 кв.м, жилая № площадью 18,40 кв.м, санузел № площадью 2,60 кв.м, жилая № площадью 16,80 кв.м, жилая № площадью 16,80 кв.м, гостиная № площадью 33,00 кв.м, кухня-столовая 1-9 площадью 15,70 кв.м, санузел № площадью 10,00 кв.м. В общем пользовании: помещения первого этажа № II, III площадью 37,00 кв.м, помещения второго этажа №№ I, II, III общей площадью 56,70 кв.м, помещения третьего этажа №№ I, II общей площадью 50,20 кв.м. ( л.д. 150-151 т.2, перевод на русский язык л.д. 130-131 т.2).

После раздела жилого дома в нем проводилась реконструкция.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР ФИО6 была зарегистрирована под № КР 143132900679 Декларация о готовности объекта к эксплуатации: «Реконструкция жилого дома по адресу: АР ФИО6, <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>х». <адрес> жилого дома после реконструкции – 2981,10 кв.м, жилая площадь – 2597,50 кв.м. <адрес> мест для хранения транспортных средств – 70,00 кв.м, количество машиномест – 3. Количество квартир в жилом доме – 69 однокомнатных, 1 четырехкомнатная (л.д. 38-45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор № ИС-24/07/13 об инвестировании в строительство, в соответствии с которым ФИО1 осуществляет строительство жилого комплекса «Морской» по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, в районе <адрес> (кадастровый номер участка 0111946200:01:003:1027), а ФИО2, инвестирующим средства в строительство объекта по завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, принимается доля в натуре в виде нежилого помещения паркинга № общей площадью 22,00 кв.м. Также с получением паркинга ФИО2 получает право использовать лестничные клетки, лестницы, коридоры, находящиеся за пределами его паркинга и обслуживающие более одного собственника, а также участки подъездных путей, пешеходных дорожек, отчуждение которых делает невозможным реализацию прав ФИО2 (л.д. 4-12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Предварительный договор купли-продажи паркоместа № общей площадью 17,00 кв.м, расположенного по адресу: АР ФИО6, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>. На момент подписания настоящего договора право собственности ФИО1 на паркоместо не зарегистрировано, его права на помещение, из которого будет выделяться паркоместо подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия ЕАВ №), выданного ДД.ММ.ГГГГ Частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО14 ( п.1.2 предварительного договора) (л.д. №№).

Истец ФИО2 пояснил судебной коллегии, что зарегистрированного права собственности на основании Договора № ИС-24/07/13 об инвестировании в строительство о ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение паркинга № общей площадью 22,00 кв.м. у него нет.

Представитель истца ФИО3 пояснил судебной коллегии, что договор купли-продажи паркоместа № общей площадью 17,00 кв.м, на основании вышеуказанного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

Таким образом судебной коллегией установлено, что у истцов отсутствует право собственности на объекты, которые они должны были получить в результате заключения договора об инвестировании и предварительного договора.

Истцы, обосновывая свои исковые требования ссылаются на то, что являются приобретателями машино-мест, расположенных на первом этаже жилого дома, и в силу зарегистрированного за ФИО4 права собственности на несуществующий объект недвижимости на основании частично незаключенного договора о разделе имущества не могут в полной мере реализовать свои права собственников машино-мест ( л.д.3 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 157,70 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: РК, <адрес>, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, <адрес> (л.д. 121-128 т.1,л.д. 63-66 т.3).

Кроме того из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорную <адрес> имеются ограничения прав и обременения в виде запрета регистрации по постановлениям судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о том, что <адрес> является предметом ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально в пользу ФИО15 ( л.д. 65-66 т.3).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, иск ТСН « ЖК «Морской» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир МКД, признании недействительной записи в ЕГРН удовлетворен частично. Из незаконного владения ФИО4 истребованы нежилые помещения общего пользования: X коридор площадью 11,90 кв.м, XI серверная площадью 3,10 кв.м, XII электрощитовая площадью 3,90 кв.м, расположенные по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, 52х, и признано право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома на данные помещения (л.д. 81-92 т.3).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты пришли к выводу, что <адрес>, расположенная по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, фактически не является жилым помещением. Квартира №, расположенная по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, а фактически является помещением общего пользования при условии, что на момент ввода в эксплуатацию жилого дома после реконструкции помещения <адрес> не использовались в качестве квартиры, а использовались для обслуживания жилого дома. (л.д. 161-197 т.1).

Представитель ответчика ФИО4 пояснила судебной коллегии, что на момент заключения оспариваемого договор о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещения являлось квартирой №, однако в последующем была произведена реконструкция.

Истцы просят признать договор о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части <адрес> поскольку на момент его заключения такого объекта как <адрес> общей площадью 157,7 кв.м. не существовало, поскольку входящие в неё помещения площадью 18,9 кв. м. являлись помещениями общего пользования, а остальная его часть площадью 138,8 кв. м. являлась паркингом и предназначалась для размещения транспортных средств, т.е. также имела нежилое назначение.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) ( п.1).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой п.2).

Судебная коллегия, исходя из положений п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что условия договора о предмете определены сторонами договора в пределах своего усмотрения, истцы стороной договора не являются и не вправе определять его условия.

Несоответствии по мнению истцов объекта указанного в договоре не свидетельствуют о несогласованности предмета сделки, поскольку в договоре указаны номер объекта, его месторасположение в здании, площадь что позволяет его идентифицировать.

Договор о разделе имущества не может быть признан незаключенным, так как он исполнен сторонами сделки, на момент его подписания и исполнения у сторон не имелось неопределенности и сомнений относительно имущества, которое подлежало разделу по договору, предмет договора был определен в договоре.

Надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества истцам на праве собственности в материалы дела не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При таких обстоятельствах при любой оценке доказательств и позиций сторон удовлетворение заявленного иска не будет направлено на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Товарищество собственников недвижимости "ЖК Морской", Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 о признании договора незаключенным в части, признании права отсутствующим, отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированно апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО18

Судьи                                Гоцкалюк В.Д.

Панина П.Е.