Решение по делу № 2-106/2017 (2-4058/2016;) от 02.09.2016

Дело № 2-106/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С., с участием представителя истца Николаева А.Я., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Доронькиной Н.А., представителя ответчика Андреева Н.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Алексея Александровича к Некрасовой Елене Николаевне, Доронькиной Наталии Александровне, индивидуальному предпринимателю Наумову Валерию Анатольевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Некрасов А.А. обратился в суд с иском к Некрасовой Е.Н., Доронькиной Н.А.,ИП Наумову В.А.о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью Некрасовой Е.Н и сестрой Доронькиной Н.А. пришел в Росреестр по ЧР, где по настоянию матери и сестры, полагая, что подписывает договор займа с предоставлением принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в залог, подписал договор, однако на самом деле истцом был подписан договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире, принадлежащей ему, покупателем по которому являлся ИП Наумов В.А. В результате действий ответчиков истец лишился своего единственного жилья. Деньги за проданную долю в квартире он не получил. Деньги получила его мать- ответчик Некрасова Е.Н.Ответчик является собственником квартиры,однако в квартире он никогда не был, до совершения сделки квартиру не осматривал. Истец с детства страдает <данные изъяты>, в связи с чем в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ИП Наумовым В.А., в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировав запись о

регистрации права долевой собственности Некрасова А.А. в указанной квартире.

В судебное заседание истец Некрасов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Николаев А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Доронькина Н.А. исковые требования признала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Некрасова Е.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ИП Наумов В.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Андреев Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что имеющееся у истца заболевание не свидетельствует безусловно о том, что он при совершении сделки по отчуждению доли в квартире не осознавал свои действия и не мог ими руководить. Установленные законом требования сторонами сделки соблюдены, договор купли- продажи совершён в письменной форме, содержит все существенные условия договора, исполнен в полном объёме. Заключая данный договор купли-продажи, Некрасов А.А. действовал по своему усмотрению, в своей волей и в своём интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нём условиях. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Волга Ломбард»,Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Волга Ломбард» Филиппов А.В. ранее в судебном заседании пояснил, что ООО «Волга Ломбард» занимается выдачей краткосрочных займов, под залог недвижимого имущества. К нам обратились Некрасова Е.Н. и Доронькина Н.А. с вопросом о выдаче краткосрочного займа, под залог квартиры, просили оказать содействие в продаже квартиры без оформления займа, в связи с чем он сообщил ИП Наумову В.А. о продаже указанными лицами квартиры. ИП Наумов В.А. выразил желание приобрести квартиру по разумной цене. Некрасов А.А. и ответчики Некрасова Е.Н., Доронькина Н.А. согласовали условия сделки, после чего Филипповым А.В. были переданы документы продавцов ИП Наумову В.А. по электронной почте.На сделке представители ООО «Волга Ломбард» не присутствовали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодексам РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом

(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодексам РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодексам РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 Гражданского кодексам РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 Гражданского кодексам РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пунктах 87, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодексам РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Наумовым В.А. с одной стороны, и Некрасовым А.А., Некрасовой Е.Н и Доронькиной Н.А., с другой стороны, был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ИП Наумов В.А. приобрел квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве Некрасовой Е.Н., Некрасову А.А. и Доронькиной Н.А. (л.д.9-10)

Согласно п.3 договора, заключенного между ИП Наумовым В.А с одной стороны, и Некрасовым А.А., Некрасовой Е.Н и Доронькиной Н.А., с другой стороны, стоимость квартиры, перешедшей Наумову В.А., сторонами определена в размере 900 000 рублей (по 300 000 руб. за каждую <данные изъяты> долю). По условиям договора покупатель уплачивает продавцу указанную денежную сумму при подписании настоящего договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.А., Некрасова Е.Н. и Доронькина Н.А. каждый в отдельности получил от ИП Наумова В.А. за проданные им доли по 300 000 руб. Расчет произведен в полном объеме, претензий не имеют (л.д. 34- 35).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован Управлении Росреестра по ЧР за № (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о недействительности оспариваемой сделок по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ судом по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено БУ Чувашской Республики « Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно заключению экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № у Некрасова А.А. обнаруживается признаки <данные изъяты> Указанные нарушения <данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали Некрасова А.А. в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи способности понимать значение своих действий и или руководить ими (л.д. 158 - 164).

Указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является достоверным доказательством. Сторонами данное заключение не оспорено.

Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, с учетом того, что Некрасов А.А., будучи владельцем спорного помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика по договору купли-продажи, сторонами условия договора исполнено - было зарегистрировано право собственности покупателя на спорную квартиру, истец и ответчики Некрасова Е.Н. и Доронькина Н.А. получили денежные средства за квартиру, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата, не имеется. При заключении оспариваемого договора купли- продажи истец четко и ясно выразил свою волю на возмездное отчуждение имущества, условия, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют. К тому же, истец лично подписал оспариваемый договор, в письменном виде подтвердил свое свободное волеизъявление на передачу <данные изъяты> доли квартиры в собственность ответчика.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи недвижимости, содержит все существенные для этих договоров условия и сторонами были приняты меры к его исполнению.

Следовательно, обстоятельства совершения указанной сделки не указывают на то, что Некрасов А.А. находился в состоянии обмана, совершая сделку, и по указанным основаниям не имеется в деле никаких доказательств в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 167,167,178, 179,177 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований

для признания оспариваемого договора недействительным в связи с заключением его под влиянием заблуждения, обмана, в состоянии, когда истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих требования истца, в дело представлено не было.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Поскольку в спорных правоотношениях признание иска ответчиками Некрасовой.Н. и Доронькина Н.А противоречит закону, интересам ИП Наумова В.А., возражавшего против признания договора купли - продажи притворным, то оснований для принятия такого признания не имеется.

То обстоятельство, что квартира была продана за 900 000 руб., что, по утверждению истца ниже ее рыночной стоимости, не подтверждает доводы истца о притворности сделок, поскольку истец подписал лично договор, содержащие условия о цене <данные изъяты> доли квартиры, совершил действия, направленные на его исполнение.

Ссылка истца на то, что с момента передачи им в собственность доли и до настоящего времени в спорной квартире проживает истец и ответчики Некрасова Е.Н. и Доронькина Н.А., равно как и указание на то, что спорная квартира является единственным жильем истца, в данном случае, правового значения в рамках заявленных требований о признании сделки недействительной, не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Некрасова А. А. к Некрасовой Е. Н. Доронькиной Н.А., индивидуальному предпринимателю Наумову В.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой Е.Н., Некрасовым А.А., Доронькиной Н. А. и ИП Наумовым В.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.