Решение по делу № 2-2179/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-2179/2021 (43RS0001-01-2020-007939-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием ответчиков Неустрова М.А., Васениной И.В., её представителя Решетникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ООО «АТП-Киров», Неустроеву М. А., Васениной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (далее по тексту также истец) обратилось в суд с иском к ООО «АТП-Киров», Неустроеву М.А., Васениной И.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска с учетом уточнений указано, что {Дата изъята} между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АТП-Киров» был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей под 23% годовых. Также предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. По условиям договора погашение кредита, включая уплату процентов, производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Васениной И.В. заключен договор поручительства {Номер изъят}-п01 от {Дата изъята}. В ту же дату был заключен договор поручительства между Банком и Неустроевым М.А. {Номер изъят}-п02. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки права (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на {Дата изъята}, составила 1 261 285,71 рублей, из которых, в соответствии с реестром должников, сумма основного долга составляет 0 рублей. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «АТП-Киров», Васениной И.В., Неустроева М.А. в свою пользу задолженность по кредитном договору в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда по дату его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.04.2021 производство по делу по иску ООО «НБК» к ООО «АТП-Киров» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица (исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ).

Представитель истца Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик Неустроев М.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что согласно п.1.4 договора поручительства {Номер изъят}, заключенному с Банком {Дата изъята}, он вступает в силу с даты его подписания и действует до {Дата изъята}, соответственно, обязательства по договору поручительства прекращены. В удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик Васенина И.В., ее представитель Решетников А.Ю. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указывают, что срок, на который дано поручительство, истек, что влечет прекращение поручительства. Последняя оплата по договору была произведена ответчиками {Дата изъята}, истец обратился с иском в суд {Дата изъята}, в связи с чем полагают, что срок исковой давности истек. Также просили учесть, что уточненный иск содержит в себе противоречия в суммах взыскания, отсутствует расчет на сумму 100 000 рублей, а также не указано, с какого периода производится расчет данной суммы, и что она в себя включает.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ЗАО «Банк 24» (в связи с реорганизацией настоящим наименованием является ПАО «Банк ВТБ») и ООО «АТП-Киров» в лице директора Васениной И.В. заключен кредитный договор (соглашение) {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 200 000,00 рублей, с установлением процентной ставки в размере 23% годовых, на срок 1825 дней (по {Дата изъята}). В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 1.12 предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в кредитном договоре, договор подписан сторонами, копии всех его составляющих частей, включая График погашения, вручены Васениной И.В.; данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

Перечисление Банком {Дата изъята} денежных средств ООО «АТП-Киров» в сумме 1 200 000 рублей подтверждено банковским распоряжением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению {Дата изъята} заключены договор поручительства {Номер изъят} между кредитором и Васениной И.В., договор поручительства {Номер изъят}-п02 между кредитором и Неустроевым М.А., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «АТП-Киров» обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий по кредиту, неустоек, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

{Дата изъята} между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЮСБ» (в связи с переименованием настоящим названием является ООО «НБК») был заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}/ДРВ, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят}, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом путём направления уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Приложением {Номер изъят} к договору уступки прав (требований) от {Дата изъята} является перечень (реестр) кредитных договоров, в соответствии с которым ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 261 755,71 рублей, в которую включены основной долг, проценты и пени.

Также Приложением к договору уступки прав (требований) от {Дата изъята} является акт приема-передачи документов от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, произведённая переуступка соответствует как требованиям закона, так и положениям кредитного договора, не нарушает прав ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о злоупотреблении истцом правом, его недобросовестном поведении в связи с не предоставлением доказательств. Судом неоднократно были истребованы документы, в частности расчет задолженности, в связи с чем дело было оставлено без рассмотрения, в последующем по заявлению истца возобновлено, однако до настоящего времени документы истцом не представлены, заявленная к взысканию сумма, её природа не обоснованы.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, составленный ПАО «Банк ВТБ» на дату заключения договора уступки прав (требований), который свидетельствует о наличии задолженности основного долга, процентов и неустойки, вместе с тем истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей без указания их природы и представления расчета, при этом в исковом заявлении указывает об отсутствии задолженности по основному долгу. Следовательно, запрашиваемая сумма может быть отнесена как к процентам, так и неустойке, при этом, как обосновано указала сторона ответчика, если указанная сумма отнесена к неустойке, ответчики вправе ходатайствовать о снижении её размера. Суд не может принимать на себя функцию стороны истца, самостоятельно определять природу заявленной ко взысканию суммы, проверить обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании солидарно с Васениной И.В., Неустроева М.А. в свою пользу задолженности по кредитном договору в размере 100 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению иные заявленные требования, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Вместе с тем суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности повторного обращения в суд с иском с учётом настоящего решения, обосновав должным образом заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «НБК» к Неустроеву М. А. и Васениной И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина