Решение по делу № 12-144/2023 от 10.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2023 года                                                        г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области               Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смольникова С. В. на постановление инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Смольников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, Смольников С.В. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в ее удовлетворении.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд <адрес>, Смольников С.В. просит указанные процессуальные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Смольников С.В. не явился, извещался телефонограммой и судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смольникова С.В. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на 964 км + 350 м автомобильной дороги М-5 «Урал» водитель Смольников С.В., управляя автомобилем «ЛЕКСУС» с регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при предельно допустимой 60 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория» с заводским номером 005-066, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства «ЛЕКСУС» с государственным регистрационным знаком № является Смольников С.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смольникова С.В. к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смольникова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в городской суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов относительно квалификации действий Смольникова С.В. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Довод Смольникова С.В. о том, что в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела.

Так, Смольников С.В. в жалобе указывает на то, что данное транспортное средство было передано в безвозмездное временное пользование ФИО1, который также указан в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к материалам жалобы им приобщены: договор безвозмездного пользования автомобилем и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1

Вместе с тем, как обоснованно было указано в решении вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы Смольникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ годы, вышеуказанные документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Смольникова С.В.

Документы, приобщенные заявителем жалобы, в которых представлены иные сведения не могут быть приняты во внимание, расцениваются судом, как попытка избежать административной ответственности.

Объяснения, данные ФИО1, не могут быть положены в основу принятия решения, поскольку они получены не с соблюдением требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 поименованного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 указанного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, довод заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения Смольников С.В. не являлся законным владельцем, управляющим транспортным средством, своего подтверждения в материалах дела не нашел, заявителем также не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Участие ФИО1 подателем жалобы в судебном заседании не обеспечено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами административного в вопросе толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения вынесенных по делу актов не является.

Постановление о привлечении Смольникова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смольникову С.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, жалобу Смольникова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья

Жигулевского городского суда                       В.И. Калгин