Решение по делу № 33-2571/2021 от 08.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-004233-03                                                            33-2571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Юлии Владимировны, Олейниковой Августины Ивановны, Кривоногова Василия Юрьевича, Губениной Ольги Валентиновны, Давыденко Анатолия Николаевича к администрации г. Белгорода о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Администрации г. Белгорода Анохиной А.Ю., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, Губениной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно техническому плану БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 27 марта 2020 года, составленному ООО «Белоблинвентаризация» в доме имеются пристройки под лит. а2, а3, а4, хозяйственные постройки Г2, Г3, на возведение которых разрешение не предъявлено.

Данное обстоятельство стало причиной отказа, в получении истцами у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию на наследуемые доли в доме.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 мая 1995 года Ш.Н.П., умершая 26 октября 1994 года, завещала трем своим дочерям Ш.А.А. - 1/4 долю, К.М.И. 1/4 долю, П.Н,И. -2/4 доли в наследственном имуществе, состоящем из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Целый жилой дом состоит из строения полезной площадью 62,6 кв. м согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 5 мая 1995 года, в том числе жилой площадью 47,1 кв. м с надворными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 600 кв. м.

6 декабря 2011 года умерла Ш.А.А., единственной наследницей которой является её дочь Губенина Ольга Валентиновна.

17 марта 2012 года умерла П.Н,И., единственными наследниками которой являются её дочери Худасова В.И. и Олейникова Августина Ивановна.

1 августа 2012 года умерла Х.В.И., единственной наследницей которой является её дочь Белоусова Юлия Владимировна.

10 сентября 2019 года умерла К.М.И., единственным наследником которой является её сын Кривоногов Василий Юрьевич.

Целый жилой дом имеет уточненную площадь согласно паспорту БТИ от 27 марта 2020 года 80,8 кв. м и состоит условно, как обозначено БТИ из двух квартир:

по квартире № 1 - ? доля от целого жилого дома составляет 37 кв. м и принадлежит П.В.Ф. на основании решения народного суда г. Белгорода от 18 января 1971 года.

30 мая 2014 года умерла П.В.Ф., которая нотариально удостоверила 9 июля 2002 года завещание в пользу Давыденко Анатолия Николаевича на свою долю в доме. К её части дома самовольно в 1960 годы пристроен под лит.а2 (коридор) площадью 4,7 кв. м и на земельном участке, прилегающем к её части дома сарай под лит. Г2 площадью 13,8 кв. м и погреб под лит. Г3 площадью 4.8 кв. м.

Таким образом, общая площадь жилого дома 62,5 кв. м увеличена на 4,7 кв. м за счет самовольно возведенной пристройки под лит. а2 в квартире № 1 принадлежащей П.В.Ф.. Площадь её части дома (квартиры №1) составила 37 кв. м.

Собственниками части дома, обозначенной как квартира № 2 к жилому дому возведены две самовольные пристройки под лит. а3 -кухня площадью 8,7 кв. м в 1960 годы; и пристройка под лит.а4 - коридор площадью 4.9 кв. м в 1995 году. За счет самовольных пристроек к квартире № 2 увеличена общая площадь жилого дома (62.5 кв. м) на 13.6 кв. м и составила по квартире № 2 – 43,8 кв. м.

В квартире № 1, принадлежащей П.В.Ф., проживает с семьей на основании её завещания после её смерти с 2014 года Давыденко Анатолий Николаевич, которому по завещанию принадлежит 1/2 доля в общедолевой собственности на дом.

Давыденко А.Н. пропустил срок подачи заявления нотариусу для принятия наследства, т.к. нотариус не принял заявление о принятии наследства по завещанию ввиду наличия самовольных пристроек, но он фактически принял наследство поскольку проживает в наследуемом доме, обрабатывает приусадебный участок, несет бремя его содержания.

Для вступления в права наследования истцы Белоусова Ю.В., Олейникова А.И., Кривоногов В.Ю., Губенина О.В. обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, на что им выданы соответствующие свидетельства об открытии наследства и необходимости предоставления соответствующих документов в установленном законом порядке.

Наличие самовольных пристроек является препятствием для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Самовольные пристройки возведены их родителями в 1960 годы, для улучшения жилищных условий, необходимости газификации жилого дома, так как невозможно проживать в доме, не имея кухни, коридоров, соединяющих жилые помещения, тамбура перед входом в дом. Самовольные пристройки-постройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ими осуществлен ряд мероприятий, направленных на получение соответствующих разрешений на самовольные постройки-пристройки, а именно: получены: заключение специалиста Экспертно-технического бюро, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», заключение ООО «Пожарный аудит» о соответствии требованиям пожарной безопасности.

На свое обращение 5 июня 2020 года в управление административной технической инспекции администрации г. Белгорода о разрешении на возведенные самовольные постройки получили отказ.

Просят суд установить факт принятия наследства по завещанию П.В.Ф., удостоверенному 9 июля 2002 года нотариусом Белгородского нотариального округа Руденко Л.П., зарегистрированному в реестре за №, умершей 30 мая 2014 года, Д.А.Н..

Признать за Давыденко Анатолием Николаевичем в порядке наследования по завещанию после смерти П.В.Ф., умершей 30 мая 2014 года, право собственности на ? долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Белоусовой Юлией Владимировной в порядке наследования после смерти Х.В.И., умершей 1 августа 2012 года, право собственности на 1/8 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Олейниковой Августиной Ивановной в порядке наследования после смерти П.Н,И., умершей17 марта 2012 года, право собственности на 1/8 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Губениной Ольгой Валентиновной в порядке наследования после смерти Ш.А.А., умершей 6 декабря 2011 года, право собственности на 1/8 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кривоноговым Василием Юрьевичем в порядке наследования после смерти К.М.И., умершей 10 сентября 2019 года, право собственности на 1/8 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда установлен факт принятия наследства по завещанию П.В.Ф., удостоверенному 9 июля 2002 года нотариусом Белгородского нотариального округа Руденко Л.П., зарегистрированному в реестре за №, умершей 30 мая 2014 года, Давыденко Анатолием Николаевичем; признано за Давыденко Анатолием Николаевичем в порядке наследования по завещанию после смерти П.В.Ф., умершей 30 мая 2014 года, право собственности на ? долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; за Белоусовой Юлией Владимировной в порядке наследования после смерти П.Н,И., умершей 17 марта 2012 года, признано право собственности на 1/8 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Олейниковой Августиной Ивановной в порядке наследования после смерти П.Н,И., умершей 17 марта 2012 года, признано право собственности на 1/8 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Губениной Ольгой Валентиновной в порядке наследования после смерти Ш.А.А., умершей 6 декабря 2011 года, признано право собственности на 1/8 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Кривоноговым Василием Юрьевичем в порядке наследования после смерти К.М.И., умершей 10 сентября 2019 года, признано право собственности на 1/8 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Белоусова Ю.В., Олейникова А.И., Кривоногов В.Ю., Давыденко А.Н., представители Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, смс-сообщения, направленные Олейниковой А.И., Кривоногову В.Ю., Давыденко А.Н., доставлены адресатам 13 апреля 2021 г. (л.д. 161 т.2), Белоусова Ю.В. извещена телефонограммой (л.д. 162), Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 222, 1110-1116, 1118-1125, 1130, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1995 года № 52 ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 3, 4 статьи 3 Федерального закона № 137 – ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» применительно к установленным обстоятельствам, установив факт реконструкции вышеуказанного домовладения наследодателями истцов в 1960 годы на земельном участке, предоставленном Б.А.Я. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от № 1310 от 10 сентября 1957 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом правил, установленных пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-техническое бюро» К. № 35-19-ЭТБ техническое состояние жилого дома следует квалифицировать как работоспособное состояние. Выполнение реконструкции в виде пристроек лит. а2, а3, а4, жилого дома не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Техническое состояние хозяйственных построек лит. Г2, Г3 по результатам осмотра оценено как работоспособное состояние и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Данное заключение специалист К. подтвердил в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению по результатам гигиенической оценки к протоколу лабораторных исследований (измерений) №12725 от 15 мая 2019 года коэффициент естественной освещенности соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

ООО «Пожарный аудит» в заключении от 5 марта 2019 года № 51 делает вывод, что объемно-планировочные решения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. а2, а3, а4,) с хозяйственными постройками лит. Г2, Г3 соответствуют требованиям пожарной безопасности. Следовательно, по своим техническим характеристикам самовольно возведенные пристройки и постройки соответствуют действующим строительным регламентам, правилам землепользования и застройки, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установленные обстоятельства обусловили вывод суда первой инстанции о возможности признания права долевой собственности истцов на спорное домовладение в реконструированном виде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности признания права собственности на спорные объекты недвижимости ввиду того, что они расположены на земельном участке, не принадлежащем наследодателям на праве собственности или праве пожизненно наследуемого владения неубедительны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатели истцов Ш.А.А., К.М.И. и П.Н,И. в силу универсального правопреемства в виде наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 мая 1995 года являются собственниками своих долей в праве общедолевой собственности, а П.В.Ф. (Б.) на основании решения народного суда г. Белгорода от 18 января 1971 года является собственником ? доли.

Из наследственного дела № к имуществу умершей 17 марта 2012 года П.Н,И. следует, что наследство после её смерти приняли в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства дочь наследодателя Олейникова Августина Ивановна и внучка (её мать Х.В.И. умерла 1 августа 2012 года, фактически приняв наследство после смерти матери П.Н,И., не успев оформить принятие наследства юридически) ФИО34 (ныне Белоусова) Юлия Владимировна. В качестве наследственного имущества указан спорный жилой дом, расположенный по <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано в связи с наличием самовольных построек.

Согласно наследственному делу № года открытого после смерти Ш.А.А., умершей 06 декабря 2011 года, наследство приняла её дочь Губенина Ольга Валентиновна, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С заявлением о принятии наследства после смерти К.М.И., умершей 10 сентября 2019 года, к нотариусу обратился её сын Кривоногов Василий Юрьевич, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом ему не выдано.

П.В.Ф. 9 июля 2002 года составила завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома <адрес>, Давыденко Анатолию Николаевичу, которое удостоверено нотариусом Руденко Л.П. и зарегистрировано в реестре за №.

Завещание не отменялось и не изменялось, о чем нотариусом поставлена отметка на тексте завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Давыденко фактически принял наследство по завещанию П.В.Ф., т.к. вместе с семьей после смерти П.В.Ф. проживает в части дома, принадлежащей наследодателю, несет бремя его содержания, что подтверждается квитанциями об уплате ЖКХ, обрабатывает земельный участок, содержит дом в надлежащем санитарно-техническом состоянии, что подтвердили все истцы по настоящему делу. При обращении к нотариусу у него не приняли заявление о принятии наследства по завещанию, т.к. в доме имелись самовольные пристройки и ему предложено принять наследство через суд.

Из изложенного выше гражданского законодательства следует, что на возникшие правоотношения статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, а распространяется гражданское законодательство 1964 года и федеральный закон № 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019г) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9.1 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пункту 3 статьи 3 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (в бессрочное) пользование, в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Право на приватизацию земельного участка, находящегося длительное время в фактическом правомерном пользовании, вытекает из пункта 4 статьи 3 Вводного закона.

Нормы Земельного кодекса РФ и федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепляют право лица на получение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном пользовании) или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержит ограничений указанного права.

В данном случае Б.А.Я. предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома на основании договора № 1310 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 10 сентября 1957 года.

Данное право на бессрочное пользование земельным участком переходит в порядке универсального правопреемства всем собственникам данного жилого дома.

Наследодатели истцов и истцы владеют и пользуются земельным участком на основании универсального правопреемства, к которым относится наследование (ст.1110 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 3 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление в собственность земельного участка, находящегося у гражданина на праве постоянного (бессрочного) пользования сроком не ограничивается.

По смыслу приведенных выше норм земельного законодательства, бесплатно в собственность может быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного бессрочного пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ - 2001 года. При этом получить в собственность земельный участок могло только то лицо, которому этот участок предоставлен.

В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право может быть реализовано его наследниками, но лишь в случаях, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Все наследодатели, после принятия закона, дающего право на приватизацию земельных участков, имели право получить его в собственность бесплатно, на основании приведенного выше закона, которым они не воспользовались, но данное право переходит к их наследникам в порядке универсального правопреемства.

Поэтому признание за наследниками права собственности на жилое помещение в порядке наследования, дает им право на приватизацию земельного участка, на котором расположено жилое помещение, полученное ими в собственность в порядке наследования.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к новым собственникам переходит право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Доводы в жалобе об отсутствии доказательств соответствия возведенных построек и пристроек санитарным нормам и правилам неубедительны. Как было указано выше материалы дела содержат заключение специалиста ООО «Экспертно-техническое бюро» К. № 35-19-ЭТБ техническое состояние жилого дома следует квалифицировать как работоспособное состояние. Выполнение реконструкции в виде пристроек лит. а2, а3, а4, жилого дома не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Техническое состояние хозяйственных построек лит. Г2, Г3 по результатам осмотра оценено как работоспособное состояние и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Данное заключение специалист К. подтвердил в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению по результатам гигиенической оценки к протоколу лабораторных исследований (измерений) №12725 от 15 мая 2019 года коэффициент естественной освещенности соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

ООО «Пожарный аудит» в заключении от 5 марта 2019 года № 51 делает вывод, что объемно-планировочные решения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. а2, а3, а4,) с хозяйственными постройками лит. Г2, Г3 соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, как правильно указал суд, возведение построек и пристроек было обусловлено решением народного суда г. Белгорода от 11 декабря 1970 года по иску Б.В.Ф. к У.А,В. и Б.О.Е. о признании права собственности на ? часть домовладения после смерти мужа Б.А.Я., умершего 8 августа 1970 года. Из текста решения суда следует, что в суде установлено, что в 1965 году спорное домовладение разделено между умершим и его бывшей женой У.А,В. (Б.). Умершему необходимо было сделать целый ряд строительных работ: отдельный выход, двойные рамы, побелку, покраску, пристроить кухню, тамбур и другие работы. Из решения следует, что Б.А.Я. вместе с со второй женой Б.В.Ф. перешли жить в ? часть домовладения. В течение трех лет супруги привели свою часть дома в надлежащий вид, пристроили кухню, переслали полы, отштукатурили фундамент, поштукатурили комнаты, сделали двойные рамы, отштукатурили заложенные дверные проемы, построили погреб, сарай, сделали отопительный очаг, подключили газ, подвели воду, пристроили коридор, сделали лутку для двери, застеклили окна, покрасили полы, двери, окна, произвели побелку стен, кухню и тамбур, покрыли шифером крышу, что подтверждается показаниями свидетелей и справкой инвентарбюро. Эти работы суд отнес к капитально-восстановительным. Удовлетворил иск с учетом перечисленных работ, куда вошли и строительство погреба, сарая, кухни, которые до настоящего времени по данным БТИ значатся как самовольные, на которые не представлено разрешения.

В инвентарном деле имеется техническое заключение БТИ от 30 декабря 1970 года о вариантах реального раздела жилого дома между сособственниками Б.В.Ф. - 3/10 доли, Б.Н.А. - 1/10 доли, Б.О.Е. - 1/10 доли и Ш.И.И. -1/2 доли на основании вышеуказанного решения суда. Из заключения техника БТИ следует, что сарай, погреб и тамбур к дому построены самовольно и разделу не подлежат.

Однако, они построены Б.А.Я. после раздела жилого дома с женой Б.А.В., которой передана в собственность ? доли дома с отопительным очагом, кухней и надворными постройками, а ему согласно техническому заключению техника БТИ С. от 28 августа 1965 года необходимо все это пристроить к своей части дома, что он и сделал, не узаконив данные постройки, в установленном на тот период порядке.

Распространив гражданское законодательство, действующее на период возведения самовольных построек, а именно статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные постройки сносу не подлежат.

Кроме того, статье 22 федерального закона от 30 ноября 1995 года№ 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019 г.) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек или приведении их в соответствии с параметрами установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих домов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленных федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, и (или) ином законном праве собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Орган местного самоуправления не имеет права принимать решение о сносе самовольной постройки:

1) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в законную силу Земельного кодекса РФ;

2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 года.

Из приведенных норм законодательства следует, что спорные самовольные пристройки - кухня и коридоры (тамбур) хозяйственные постройки сарай и погреб, возведенные в период с 1965 по 1968 годы, 1995 года не подлежат сносу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2020 г. по делу по иску Белоусовой Юлии Владимировны, Олейниковой Августины Ивановны, Кривоногова Василия Юрьевича, Губениной Ольги Валентиновны, Давыденко Анатолия Николаевича к администрации г. Белгорода о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 27 мая 2021 года

Председательствующий

Судьи