Решение по делу № 2-1827/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1827/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000402-25

Определение

Екатеринбург 14 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой Надежды Николаевны к Куклину Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Меньщикова Н.Н. обратилась с иском к ответчику Куклину Д.В. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 28.07.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Терано» государственный регистрационный знак ***, под управлением Меньщиковой Н.Н., и «Форд 150» государственный регистрационный знак *** под управлением Куклина Д.В., принадлежащем ответчику.

Указанное дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников, путем составления документов в письменном виде и направлении на портал государственных услуг.

В результате происшествия автомобиль потерпевшей получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Куклина Д.В. была застрахована в САО «ВСК», Меньщиковой Н.Н. – в ОО СК «Сбербанк страхование».

*** истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК «Сбербанк Страхование». По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата в размере 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Терано» без учета износа составляет 311 045 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую произведенную по соглашению выплату (разницу от суммы ущерба и выплаченным страховым возмещением) в размере 211 045 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430 руб. 45 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что после дорожно – транспортного происшествия она и ответчик стали вызывать уполномоченных сотрудников полиции для фиксации происшествия. Вызвать сотрудников не удалось, в связи с чем участниками принято решение оформить европротокол. В результате дорожно – транспортное происшествие оформлено через портал государственные услуги. После оформления происшествия истец обратилась к страховщику, который произвел осмотр и выплатил страховое возмещение в размере 100000 руб. на основании того, что документы о происшествии направлены по истечении установленных 60 минут. С претензией к страховщику о доплате страхового возмещения истец не обращалась, не обращалась к финансовому омбудсмену. Просит взыскать с виновника ДТп ущерб в размере 211 045 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430 руб. 45 коп.

Ответчик Куклин Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Солдатов А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Соответчики ПАО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу части 3 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

29.02.2024 протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО «Сбербанк Страхование».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 110 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что размер выплаченного страхового возмещения в пределах 100000 руб. установлен ввиду несоблюдения истцом положений п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства *** от *** (л.д. 15).

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающей пределы страховой выплаты в случае нарушения вышеназванного порядка.

Доказательств обращения к страховщику после указанной выплаты, истцом не представлено. Более того, истец в судебном заседании не отрицала, что ни с претензией, ни с заявлением более к страховщику не обращалась.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Меньшиковой Надежды Николаевны к Куклину Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись А. М. Богданова

Верно

Судья подпись А. М. Богданова