Решение по делу № 33-2645/2022 от 12.04.2022

    Председательствующий: Смаилова Д. К.                            Дело № 33-2645/2022

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-72/2021

            55RS0019-01-2020-001934-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                        5 мая 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кубрина Ю. М. к Макжанову О. К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Кубрина Ю. М. на определение Любинского районного суда Омской области от <...>

    установил:

Заочным решением Любинского районного суда Омской области от <...> с Макжанова О. К. в пользу Кубрина Ю. М. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере 292 000 рублей, судебные расходы. Обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET NIVA, принадлежащий на праве собственности Макжанову О. К. путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей. Пятого июня 2021 года в отношении должника Макжанова О. К. возбуждено исполнительное производство.

Кубрин Ю. М. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, указав, что <...> Макжанов О. К. умер, исполнительное производство в настоящее время приостановлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Любинского районного суда Омской области от <...> производство по заявлению Кубрина Ю. М. о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № <...> приостановлено до рассмотрения гражданского дела № <...> по иску <...> к Макжановой К. Г., Макжановой М. С., Макжанову К. Б., Макжановой З. О., Макжанову А. О., Макжанову М. О. о взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению <...> к Макжановой К. Г., Макжановой М. С., Макжанову К. Б., Макжановой З. О., Макжанову А. О., Макжанову М. О. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе Кубрин Ю. М. просит определение суда отменить, указывая на то, что он не является заинтересованным лицом в гражданском деле № <...>, решение суда по данному делу не может влиять на его права и обязанности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль находится в распоряжении наследника должника Макжанова К. Б., шестимесячный срок для принятия наследства истёк.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции от Кубрина Ю. М. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы и о прекращении производства по ней.

Суд апелляционной инстанции полагает производство по частной жалобе подлежащим прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 приведённой статьи о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления (абзац третий пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно абзацу пятому пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом истца Кубрина Ю. М.

Заявление об отказе от частной жалобы подано Кубриным Ю. М. до вынесения судом апелляционного определения, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа нет.

Учитывая, что отказ от частной жалобы является правом лица, участвующего в деле, принимая во внимание, что определение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано, отказ от частной жалобы носит добровольный и осознанный характер, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по указанной частной жалобе.

Руководствуясь статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

      Принять отказ Кубрина Ю. М. от частной жалобы на определение Любинского районного суда Омской области от <...>.

      Апелляционное производство по частной жалобе Кубрина Ю. М. на определение Любинского районного суда Омской области от <...> прекратить.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>