Решение по делу № 2-717/2018 от 07.07.2017

Дело №2-717/18 12 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Николая Сергеевича к ООО «АЦ Петербург» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Белов Н.С. первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Росмоторс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ООО «Росмоторс» в порядке ст.41 ГПК РФ заменен на ООО «АЦ Петербург».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер СО50УМ1178. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 288386 руб. 15 коп. Данная сумма была рассчитана с учетом составленного акта выполненных работ официального дилера Ауди. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения повреждений рулевого механизма было отказано, в рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза, которой было установлено, что повреждение рулевого механизма не было получено в результате ДТП. Согласно заключению специалиста №14957-О-Э-АТ-Н причиной некорректной работы рулевой рейки является дефект электронного блока управления рулевой рейки. Выявленный дефект носит производственный характер, возник по причине, связанной с нарушением процесса изготовления автомобиля. Стоимость устранения недостатков составляет 248345 руб. В связи с чем, истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость замены рулевой рейки в размере 179 021 руб. 48 коп, стоимость диагностики транспортного средства в размере 18234 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., расходов на оценку в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Росмоторс» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди А5, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (л.д.103).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года истцу Белову Н.С. в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения повреждений рулевого механизма, поскольку судом на основании судебной экспертизы было установлено, что повреждения рулевого механизма не могли быть образованы в результате ДТП от 15.04.2015. Решение вступило в законную силу 31 января 2017 года (том 1, л.д.4-12).

ООО «Росмоторс» истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта рулевого механизма (рейки), поскольку данная неисправность была признана негарантийной (том 1, л.д.22-23).

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» следует, что при проведении осмотра автомобиль Ауди А5, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, экспертом выявлен дефект рулевого механизма в виде отказа электродвигателя рулевого механизма, эксперт делает вывод, что дефект рулевого механизма в виде отказа электродвигателя рулевого механизма вероятно является следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2015, эксперт классифицирует выявленный дефект как эксплутационный (том 1, л.д. 25-52).

Из представленного истцом заключения специалиста №14957-О-Э-АТ-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» следует, что причиной некорректной работы рулевой рейки транспортного средства марки АУДИ, модель А5, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является дефект электронного блока управления рулевой рейки. Выявленный дефект носит производственный характер, и возник по причине, связанной с нарушением процесса изготовления автомобиля (том 1, л.д. 57-87).

СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения в части расходов на ремонт рулевого механизма, ввиду того, что данное повреждение не было получено в результате ДТП (том 1, л.д. 127-157).

Определением суда от 21 марта 2018 года назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том 1, л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.Эксперт» №99, причина возникновения недостатка рулевой рейки (рулевого управления) автомобиля Ауди А5, VIN №, возникшего в июле 2015 года, является следствием дефекта производственного характера, в частности выход из рабочего состояния датчика момента поворота рулевого колеса G269 и соответственно, некорректная работа блока управления. При проведении исследования в рамках предоставленных материалов, экспертом не выявлено нарушения правил эксплуатации автомобиля, а также не установлена причинно-следственная связь между установленной неисправностью и дорожно-транспортным происшествием с участием выше указанного автомобиля, которые могли стать причиной возникновения недостатка рулевой рей ки (рулевого управления). Рыночная стоимостью устранения недостатка рулевой рейки на момент проведения экспертизы, составила 174568 руб. 70 коп. Рыночная стоимость устранения недостатка рулевой рейки на дату выявления недостатка 07 сентября 2015 года, составила 179021 руб. 48 коп. (том 3, л.д. 6-59).

Допрошенный в судебном заседании 25 июля 2018 года эксперт Новичихин И.Ю., чьи показания оглашены, заключение поддержал, пояснил, что полная диагностика рулевой рейки экспертом не производилась, в связи с чем, однозначно вывод сделать нельзя (том 3, л.д. 104-107).

Определением суда от 25 июля 2018 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №129 от 13 августа 2018 года, причина возникновения недостатка рулевой рейки (рулевого управления) автомобиля АУДИ А5, VIN №, возникшего в июле 2015 года, является возникшая неисправность вследствие неправильной эксплуатации автомобиля в условиях связанных с нарушением установленных производителем правил эксплуатаций, а именно повреждение пыльника рулевой рейки. После потери герметичности произошло попадание воды в корпус рулевого механизма, повлекшее к выходу из рабочего состояния датчика положения и электродвигателя (том 3, л.д. 112-140).

Определением суда от 20 августа 2018 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том 3, л.д.163-165).

Согласно заключению эксперта №396/85 от 26.11.2018 ГУСЭ (ЧЭУ), нарушение работоспособности рулевой рейки автомобиля Ауди А5, VIN № связано с дорожно-транспортным проишествием от 15.04.2015. Выявленное нарушение работоспособности рулевой рейки относится к скрытым, проявляющееся после определения эксплуатации автомобиля. Рыночная стоимость устранения неисправностей рулевой рейки на момент проведения экспертиз составляет 177359 руб.00 коп. Временные затраты составляют 2,3 н/час. Рыночная стоимость устранения неисправностей рулевой рейки на заданную дату (07.09.2015) составляет 150739 руб. 87 коп. (том 3, л.д. 179-216).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию для проведения подобного рода исследований (экспертиз). В экспертном заключении указаны примененные нормативные документы, методика исследования, подробно приведено исследование, выводы эксперта аргументированы. Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии со п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что недостаток рулевой рейки возник в результате произошедшего 15 апреля 2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением суда было установлено, что данный недостаток не возник в результате ДТП не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку экспертизами не подтверждается производственных характер дефекта рейки. Кроме того, как прямо указано в решении суда по делу №2-3871/2016, выводы экспертизы, проведенной в рамках дела носят вероятностный характер, эксперт указывает, что повреждения зафиксированные на автомобиле АУДИ А5, за исключением повреждений рулевого механизма могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, учитывая, что дефект рулевой рейки автомобиля истца не имеет производственный характер, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Белову Николаю Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «АЦ Петербург» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.