Решение по делу № 8Г-9529/2024 [88-9751/2024] от 16.09.2024

88-9751/2024

2-8843/2023

28RS0004-01-2023-012650-52

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паю Анны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

Паю А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором участия в долевом строительстве №/№ срока передачи квартиры за период с 1 июня 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, и с 22 ноября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта дольщику. По условиям договора квартира в многоэтажном жилом доме микрорайона «Родные просторы» должна быть передана ей не позднее 30 июня 2023 года, однако акт приема-передачи квартиры до сих пор не подписан.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года исковые требования Паю А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» в пользу Паю А.А. взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, а начиная с 22 ноября 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей до дня фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 апреля 2024 года решение суда отменено по процессуальным основаниям, с передачей дела по подсудности на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что застройщиком нарушено обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта в установленный договором срок, не позднее 30 июня 2023 года.

Установив данное обстоятельство, суд исчислил неустойку за период с 1 июля 2023 года по 21 ноября 2023 года по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> х 1/300 х 7,5%), а начиная с 22 ноября 2023 года, определил к взысканию неустойку в виде 1% от суммы в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер определенной суммы неустойки до <данные изъяты> рублей. Применяя к спорным отношениям законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, помимо неустойки суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее с учетом критериев разумности и справедливости, а также взыскал штраф, снизив его до <данные изъяты> рублей.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем суждениями, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Выводы судов в части необходимости взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, являются правильными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности передачи объекта долевого строительства истцу до выплаты ею цены договора, и, как следствие, отсутствие обязанности по уплате неустойки дольщику, основаны на ошибочном понимании положений закона, в частности, статей 5, 6, 9 Закона № 214-ФЗ.

Ссылки ответчика на то, что истец не произвела полную оплату по договору, что стало поводом к приостановлению передачи объекта долевого строительства, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку материалами дела установлено, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок была вызвана именно задержкой строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию.

Вместе с тем, решение о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику в размере 1% от суммы неустойки, исчисленной за более ранний период (с 1 июля 2023 года по 21 ноября 2023 года), начиная с 22 ноября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, судом не мотивировано, нормы права, позволяющие взыскивать такую неустойку, в судебном акте не приведены.

Судом не учтено, что неустойка в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрена специальной нормой Закона № 214-ФЗ.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, допущенные нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность исчисления неустойки, исходя из периода просрочки передачи объекта дольщику.

Кроме того, при назначении дела к рассмотрению суду следует учитывать отдаленность места нахождения ООО «Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал», и при наличии технической возможности обсудить вопрос о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Вопросы подсудности дела уже были предметом проверки судебных инстанций, а потому не подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года