Решение по делу № 2-4084/2016 от 01.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/16 по иску Селяковой А. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Селякова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Селяковой А.В. и ответчиком заключен договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истица обязалась производить платежи в погашение основного долга и оплачивать проценты, начисленные в соответствиями с условиями договора.

Указала, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, а взимаемая банком комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена законом.

Считает, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до заемщика надлежащим образом, поскольку на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица была лишена возможности повлиять на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора по основаниям взимания не предусмотренных законом неустоек.     Согласно выписки по лицевому счету с истицы была удержана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которая, по ее мнению, подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Селякова А.В. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика начисленную и удержанную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец Селякова А.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 30), при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

    Представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения, указав, что заявленные исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из заявки на открытие банковских счетов, распоряжения клиента, условий договора, тарифов банка, графика погашения.

    Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре, а именно, информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору, о полной сумме, подлежащей выплате, и порядке (сроках) её погашения, порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него.

    Указал, что проставлением своей подписи в заявке истица подтвердила, что до нее доведена полная информация о предоставляемом кредите, а также она ознакомлена со всеми условиями его предоставления и обязалась их выполнять.

    Так истец обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период истец должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

    При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

    Указал, что общая сумма, подлежащая выплате истцом банку при надлежащем исполнении обязательств по договору, составляет <данные изъяты> рублей, однако с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило <данные изъяты> рублей, после чего исполнение договора прекратилось.

    Общая сумма задолженности истца перед ответчиком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, считает, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ отсутствуют правовые основания для признания расторгнутым кредитного договора и обязания ответчика закрыть счет.

    Также считает, что требования истца о неправомерном начислении неустойки являются необоснованными, поскольку в силу заключенного между сторонами договора установлено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа.

    Кроме того, просил обратить внимание, что установленная договором неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, соответствует требованиям ст. ст. 329, 811 ГК РФ, ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

    Более того, банк в соответствии с условиями договора начислил штрафные санкции и ДД.ММ.ГГГГ выставил требование о полном досрочном погашении задолженности, с момента выставления требования начисления штрафных санкций прекращается.

    Считает, что ссылки истца на ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки истцом не представлено, тем более истица при подписании договора выразила свое согласие со всеми положениями договора и принятии на себя обязательств по их соблюдению.

    Также считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку банк в своих действиях руководствовался исключительно действующим законодательством и тарифами банка, в связи, с чем вина банка отсутствует и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению (л.д. 31-35).

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «ХКФ Банк» предоставило Селяковой А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также установлена полная стоимость кредита в размере <данные изъяты>% (л.д. 36-45).

    Согласно п.5 указанного договора, кредит предоставляется путем выдачи наличных денежных средств в размере 50 000 рублей и удержании суммы в размере 9 900 рублей в счет страхового взноса на личное страхование.

    В соответствии с п.1.4 условий договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета открытого в банке, в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счет денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания, состоящего из суммы процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, суммы комиссий, части суммы кредита, возвращаемой в каждый процентный период.

    Таким образом, суд находит, что между сторонами заключен договор, содержащий как элементы кредитного договора, так и договора банковского счета, все существенные условия которого Селяковой А.В. и ООО «ХКФ Банк» были согласованы при его заключении.

Из материалов дела следует, что Селякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о предоставлении копий документов: приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 7), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Как указано выше, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика начисленную и удержанную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица была лишена возможности повлиять на его содержание.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по специальной формуле.

Согласно п. 3.3 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и сроки уплаты которых зависят от решения заемщика или варианта его поведения, в том числе комиссия за получение кредита наличными деньгами и комиссии за предоставление информации о доступном кредитном лимите по банковской карте, в том числе с использованием банкоматов.

В силу п. 5 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ООО «ХКФ Банк» предоставило Селяковой А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также установлена полная стоимость кредита в размере <данные изъяты>%.

Судом установлено, что Селяковой А.В. подписана заявка на открытие банковских счетов, в которой указано, что с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памяткой об условиях использования кредита, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования истица ознакомилась (л.д. 36).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что Селяковой А.В. была известна полная стоимость кредита, поскольку она была указана в заявке на открытие банковских счетов, подписанной истцом.

    К доводам истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, поскольку он является типовым, суд относится критически, поскольку перед принятием решения о заключении договора, истица имела право выбора варианта кредитования исходя из тарифов на услуги, предоставляемые банком, в связи с чем, могла повлиять на условия кредитного договора.

    Доказательств того, что истица отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, не представлено, сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления отсутствуют.

    Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, находит, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку существенного нарушения договора стороной банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, суд не может не учитывать, что заключенным между сторонами по делу кредитным договором установлены основания, по которым заемщик вправе расторгнуть договор, а именно соблюдение заемщиком условий по обеспечению поступления в банк заявления о расторжении договора, а также погашении задолженности по кредиту в полном объеме не позднее 7 рабочих дней с момента получения банком данного заявления, тогда как общая сумма задолженности истца перед ответчиком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного судприходит к выводу об отказе в расторжении кредитного договора, поскольку оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика начисленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Иными словами, ст. 329 ГК РФ указывает на наличие различных способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Одним из указанных в ст. 329 ГК РФ способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пени).

    Статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки возврата очередной части кредита.

Таким образом, в регулировании гражданских правоотношений действует принцип диспозитивности и перечисленные выше меры гражданско-правовой ответственности в силу диспозитивности положений ст. 329, ст. 811 ГК РФ и ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», могут быть определены в самом договоре, в частности, путем установления за просрочку возврата очередной части кредита неустойки (штрафа, пени) специально предназначенной для применения в случае просрочки исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Так, пунктом 1 раздела III условий договора установлено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

Согласно п.2 раздела III условий договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4.2. раздела «Штрафы» тарифов банка, банк вправе начислять штраф в размере 1% за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно.

Таким образом, установленная договором неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, соответствует ст. ст. 329, 811 ГК РФ, ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Как указано выше, ответчик в полном объеме и надлежащим образом предоставил истцу денежные средства по кредитному договору, тогда как истица в нарушение взятых на себя обязательств с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатила <данные изъяты> рублей, и общая сумма задолженности истца перед ответчиком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными действия ответчика по начислению и удержанию начисленной неустойки, поскольку за неоднократное нарушение сроков погашения задолженности по договору, что подтверждается выпиской по счету и подробной выпиской погашения задолженности по договору, банк в соответствии с условиями договора начислил штрафные санкции и ДД.ММ.ГГГГ выставил требование о полном досрочном погашении задолженности, с момента выставления требования начисления штрафных санкций прекращается.

На основании изложенного суд находит,что ссылка истца на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки истцом не представлено, тем более, что собственноручная подпись заемщика в договоре свидетельствует о согласии истца со всеми положениями договора и принятии на себя обязательств по его соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании начисленной и удержанной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, поскольку осуществление права банка на взыскание штрафа (договорной неустойки) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Также в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав Селяковой А.В., как потребителя, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Селяковой А. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2016 года