Решение от 30.11.2023 по делу № 33-18500/2023 от 13.10.2023

УИД 66RS0037-01-2023-000765-28

Дело № 2-832/2023 (№ 33-18500/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петкевич Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шарову Ивану Сергеевичу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционным жалобам сторон на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.08.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Картышевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика ИП Шарова И.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петкевич Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Шарову И.С. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 16.04.2023 по 04.05.2023 в размере 126141 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26500 руб.

В обоснование иска указано, что 28.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 41 на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели в соответствии с комплектацией и дизайн-проектом, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила 221 300 руб. с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2023 срок выполнения работ согласован до 15.04.2023 включительно. В окончательном виде работы по договору по договору ответчиком были выполнены и приняты истцом 04.05.2023, то есть с нарушением согласованного срока. 20.04.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки, сократить остаток по выплате заказа соразмерно величине неустойки и стоимости неиспользуемой части оплаченной столешницы. Однако претензия осталась без удовлетворения (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных возражений на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д. 39-42).

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шарова И.С. в пользу Петкевич Е.В. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 41 от 28.12.2022 года в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., а также в возмещение судебных расходов в размере 26 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ИП Шарова И.С. взыскана госпошлина в доход бюджета МО город Лесной по нематериальным требованиям 300 руб., по материальным требованиям 600 руб. (л.д. 61, 62-64).

С таким решением не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение в части уменьшения размера неустойки и штрафа отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд был не вправе применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Повторно излагая обстоятельства дела, полагает, что судом неправильно определена стоимость работ по договору. Судом не учтено, что фактически работы выполнены 25.03.2023, а 04.05.2023 ответчик завершил устранение недостатков работ, а также произвел доукомплектование кухонного гарнитура элементами, которые не были включены в его стоимость. Полагает, что отсутствует нарушение срока выполнения работ. Также судом в недостаточной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, взысканные судом, не отвечают принципам разумности и справедливости, по мнению ответчика, подлежат снижению (л.д. 71-72).

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласна, пояснила, что исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик ИП Шаров И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой истца не согласен, полагает, что нарушения сроков выполнения работ не допущено.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое извещение РПО 80406789073895, воспользовалась правом на участие в деле через представителя), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2022 года между Петкевич Е.В. и ИП Шаровым И.С. был заключен договор № 41 на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели в соответствии с комплектацией и дизайн-проектом, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила 221 300 руб., из которых стоимость изделия 189 300 руб., стоимость монтажа 32 000 руб. (л.д. 10-16).

С учетом дополнительного соглашения от 27.02.2023 срок выполнения работ по установке кухонного гарнитура согласован сторонами до 15.04.2023 года включительно (л.д. 18).

23.03.2023 ответчиком была осуществлена доставка кухонной мебели в разобранном виде, в этот же день началась установка мебели, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован разделом 4 договора. В дело представлено два акта датированные 27.03.2023 и 04.05.2023 (л.д. 19, 43, 44).

Из акта от 27(25).03.2023 года следует, что у покупателя имеются претензии к качеству и количеству товара, а именно указано на необходимость установки мойки, 5 ручек скоб, цоколь, плинтус, соединитель для столешник (л.д. 19, 43).

Акт от 04.05.2023 года подписан без замечаний, но с оговоркой об устранении провиса антресоли (л.д. 19, 44).

Проанализировав условия договора от 28.12.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (бытовой подряд) и главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Установив, что исполнителем (подрядчиком) нарушен срок выполнения работ по установке кухонного гарнитура, суд, руководствуясь ст. 13, 15, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф – 9000 руб. Определяя ко взысканию окончательную сумму неустойки и штрафа, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уменьшил их размер.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При рассмотрении апелляционных жалоб сторон судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, на ответчике (подрядчике) лежит бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора (качественно и в срок), на истце (заказчике) – факта наличия недостатков в работах и нарушения сроков, установленных договором.

Как верно установлено судом, срок окончания работ по установке кухонного гарнитура, предусмотренный договором – до 15.04.2023 включительно. Работы ответчиком завершены и переданы истцу по акту от 04.05.2023, то есть с просрочкой в 19 дней.

Доводы ответчика о том, что кухня была доставлена и смонтирована в установленные дополнительным договором сроки, а дефекты, указанные в акте от 27.03.2023, не были включены как вид работ и материалы в договор изначально в связи с чем не должны учитываться как дефект и их устранение имело место в прописанный договором 45 денный срок для устранения дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мотивированно им отклонены. У судебной коллегии отсутствуют основания для постановки иных выводов, поскольку изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, не исключают его вины в нарушении сроков выполнения работ. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что выполняя работы, не предусмотренные договором (как на это указывает ответчик), подрядчик в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика о негативных последствиях в виде невозможности завершения работ в установленный договором срок. Такое неизвещение заказчика лишает подрядчика права в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, подлежащей начислению на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16.04.2023 по 04.05.2023, суд не учел, что в п. 5.1 спорного договора стоимость работ по установке кухонного гарнитура (монтажу изделия) определена в размере 32000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.04.2023 по 04.05.2023 (19 дней), исходя из стоимости работ 32000 руб., составляет 18240 руб. (32000 руб. х 3% х 19 дней).

Между тем, неправильное исчисление судом размера неустойки не привело к принятию неверного решения в данной части, поскольку окончательный размер неустойки, определенный судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 15000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившейся в нарушении сроков выполнения работ на 19 дней, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей частично удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ко взысканию ее размер в сумме 3000 руб.

Апелляционные жалобы истца и ответчика каких-либо доводов относительно разрешения судом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не содержат, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения в данной части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в сумме 9000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В апелляционных жалобах сторон не приведено оснований и доказательств, представленных в материалы дела, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки. Присужденный судом размер неустойки и штрафа соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки, а также ограничения размера неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Судом аргументированы основания, в силу которых им применены положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно (стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составляет 32000 руб., общий размер неустойки и штрафа – 24000 руб. (15000 руб. + 9000 руб.)). Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 26000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 23, 24) и исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил данное требование в заявленной сумме.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущено нарушение положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, неверно определен размер обоснованно заявленной неустойки.

Размер удовлетворенных требований, определенный в соответствии с правилами ст. 91 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составляет 14 %, исходя из следующего расчета: заявлены имущественные требования на сумму 126141 руб., обоснованно заявлены имущественные требования на сумму 18240 руб. (18240 руб. : 126141 руб. х 100).

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 3710 руб. (26500 руб. х 14%).

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме 521 руб. (3726 руб. (госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска) х 14%).

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.08.2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шарова Ивана Сергеевича в пользу Петкевич Елены Викторовны судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив размер судебных расходов до 3710 руб., размер государственной пошлины по материальным требованиям – до 521 руб.

В остальной части решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.