Решение по делу № 33-1025/2020 от 21.01.2020

Судья Иванчикова Ю.В.     Дело № 33-1025/2020

76RS0022-01-2019-000412-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 февраля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Евгения Владимировича, Климова Юрия Валентиновича, Крючкова Василия Михайловича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крючкова Василия Михайловича к ООО «Промышленно-строительной компании «Квартал», конкурсному управляющему ООО «Промышленно-строительной компании «Квартал» Томилиной Алене Алексеевне о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Крючков В.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ПСК «Квартал», конкурсному управляющему Томилиной А.А. о признании отсутствующим права собственности ООО «ПСК «Квартал» на долю в размере 186946/187506 в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц Сахарова и Красноборская, аннулировании записи в ЕГРП от 27 декабря 2014 г. №; истребовании объекта из чужого незаконного владения для продолжения его застройки надлежащими собственниками.

В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2012 г. за Крючковым В.М. признано право собственности на долю в размере 188/187506 в незавершенном строительством многоэтажном гараже, расположенном по адресу: г. Ярославль, на пересечении улиц Сахарова и Красноборская.

В ходе рассмотрения дела истец узнал, что застройщик ООО «ПСК «Квартал», признанный банкротом, заключил новое дополнительное соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23 июля 2014 г., тем самым обеспечил регистрацию права собственности ООО «ПСК «Квартал» на объект недвижимости с целью продажи объекта новому застройщику и получения дополнительных средств для пополнения конкурсной массы. Истец полагает, что зарегистрированное право ответчика ООО «ПСК «Квартал» является отсутствующим, поскольку сделка с собственником земельного участка по продлению сроков аренды земельного участка является ничтожной, так как совершена с целью мнимого строительства; регистрация прав произведена без обременения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; при продлении договора аренды земельного участка не было учтено мнение залогодержателей, в том числе истца; объект недвижимости строился за счет средств участников долевого строительства, конкурсный управляющий не доказал вложение собственных средств в данное строительство. Кроме того, после регистрации продления договора аренды ответчик разместил в газете «Городские новости» № от 30 апреля 2015 г. информацию о торгах недвижимым имуществом, правами аренды земельного участка и правами застройщика. Заключенная в результате торгов сделка так и не состоялась.

Начатое ответчиком строительство фактически является незаконным и самовольным, поскольку производилось с существенным отступлением от архитектурно-строительного проекта. Сам объект недвижимости и дальнейшая его застройка невозможна без изменения существующих несущих и ограждающих конструкций объекта. Указанное не было учтено при создании технического паспорта объекта недвижимости органом технической инвентаризации.

Истец ссылается на злоупотребление ответчиком правами, что выразилось в том, что выставляя на продажу незавершенный строительством объект и право на аренду земельного участка, ответчик не сообщает о размере финансовых залоговых обязательств перед третьими лицами-залогодержателями.

Истец полагает, что ответчик намеревается и дальше осуществлять попытки продажи не принадлежащего ему имущества, добровольно от зарегистрированных незаконно прав не отказывается.

Ответчик ООО ПСК «Квартал» в лице конкурсного управляющего Томилиной А.А. в направленной в суд телефонограмме против удовлетворения иска возражал (л.д. 158).

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в направленном в суд отзыве указывало на то, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Решение оставили на усмотрение суда, кроме требования об аннулировании записи в ЕГРН, что полагали не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля в направленном в суд отзыве сообщали о выдаче разрешения на строительство спорного объекта ГУП «Ярославльстройматериалы» 16 ноября 2006 г., в дальнейшем – ООО ПСК «Квартал», о продлении срока разрешения на строительство до 30 июня 2010 г. Также указывали на существование договора аренды земельного участка от 14 июля 2015 г. № со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с ООО «ПСК «Квартал» на срок до 01 июля 2018 г. для завершения строительства незавершенного строительством объекта – многоэтажного здания гаража.

Третье лицо МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в направленных в суд процессуальных документах указывали на предоставление земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 297 кв.м по адресу <адрес>, для завершения строительства незавершенного объекта – многоэтажного здания гаража с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями. Сообщили, что в дальнейшем регистрационная запись была погашена в связи с уведомлением арендатора от 09 июня 2018 г. о намерении прекратить договор аренды по истечении его срока.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец Крючков В.М., третьи лица Воронцов Е.В., Климов Ю.В., действующий также в интересах Крючкова В.М. и ООО «Земельный торговый дом».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле всех участников долевого строительства, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на несогласие с выводом суда о законности регистрации застройщиком права долевой собственности на спорный объект на себя, так как объект недвижимости на любой стадии застройки не может быть зарегистрирован за должником до прекращения обязательства застройщика перед кредитором и залогодержателем. Авторы жалобы указывают, что объект незавершенного строительства находится в залоге у дольщиков. При этом судом не привлечены к участию в деле все участники долевого строительства спорного объекта недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2006 г. застройщику ГУП «Ярославльстройматериалы» было выдано разрешение № на строительство многоэтажного здания гаража с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями (трансформаторная подстанция и очистные сооружения) на пересечении <адрес>. Срок действия разрешения был установлен до 01 декабря 2008 г.

В связи со сменой застройщика на ООО «ПСК «Квартал» 25 июня 2007 г. было выдано разрешение № на строительство многоэтажного здания гаража с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями (трансформаторная подстанция и очистные сооружения) на пересечении <адрес> действия разрешения – до 01 декабря 2008 г. В дальнейшем срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, в том числе до 30 июня 2010 г.

После июня 2010 года с заявлением о продлении срока действия разрешения, а также за получением нового разрешения на завершение строительства в уполномоченный орган застройщик не обращался.

14 июля 2015 г. ООО «ПСК «Квартал» на срок до 01 июля 2018 г. заключен договор № аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 297 кв.м, расположенный на пересечении <адрес> для завершения строительства незавершенного строительством объекта.

Крючков В.М. является участником долевого строительства вышеуказанного объекта на основании договора № от 03 сентября 2009 г., заключенного между ООО «ПСК Квартал» ООО «ЦентрМаз», в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить и сдать в эксплуатацию многоэтажное здание гаража с индивидуальными гаражными боксами в количестве 25 штук в срок до 01 октября 2009 г.

03 ноября 2009 г. ООО «ЦентрМаз» уступило свои права требования в количестве 21 гаражного бокса ИП Косточкиной Е.Г. В свою очередь ИП Косточкина Е.Г. по договору от 27 ноября 2009 г. передала свои права требования индивидуального гаражного бокса на втором этаже № II-8 (в осях И-Ж, 12-14), проектной площадью 18,8 кв.м, Крючкову В.М.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2012 г. за Крючковым В.М. признано право собственности на 188/187506 доли в незавершенном строительством - многоэтажном здании гаража с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями (трансформаторная подстанция и очистные сооружения), в виде индивидуального гаражного бокса № II-8, в осях И-Ж, 12-14, по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственниками объекта незавершенного строительства наряду с Крючковым В.М. являются ООО «ПСК Квартал» и иные участники долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2012 г. ООО «ПСК «Квартал» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО ПСК «Квартал» Цимбаловой С.В. от 19 ноября 2014 г. за ООО ПСК «Квартал» зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 5 703 кв.м, площадь застройки 5 703 кв.м, степень готовности 60%, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 186946/187506.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик ООО ПСК «Квартал» без законных оснований приобрел и зарегистрировал за собой право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, при этом исходил из того, что доли участников долевого строительства при определении размера доли ООО ПСК «Квартал» учтены регистрирующим органом, само по себе не указание обременения при регистрации права долевой собственности на объект незавершенного строительства за ООО ПСК «Квартал» не является основанием для признания права собственности ООО ПСК «Квартал» отсутствующим. При этом судом также установлено отсутствие оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, так как право долевой собственности зарегистрировано за ООО ПСК «Квартал», незаконным владение не является. В целом суд также пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Так как судом установлено, что доли участников долевого строительства при определении размера доли ООО ПСК «Квартал» были учтены регистрирующим органом, о чем предоставлены реестровые дела и направлено сообщение (л.д. 37, 102а), оснований для признания права отсутствующим у суда не имелось.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательства незаконности регистрации права долевой собственности за ООО ПСК «Квартал» в материалы дела не представлены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В отсутствие доказательств незаконной регистрации права долевой собственности за ООО ПСК «Квартал», суд обоснованно руководствовался данными о зарегистрированном праве общей долевой собственности в ЕГРП за ООО ПСК «Квартал», не усмотрев незаконного владения долевой собственностью ответчиком, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, данным доводам в судебном решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены все участники долевого строительства, суд апелляционной инстанции отклоняет. С учетом заявленных исковых требований – о признании права отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, права иных участников долевого строительства принятым решением суда не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Евгения Владимировича, Климова Юрия Валентиновича, Крючкова Василия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи