Решение по делу № 33-2176/2023 от 15.02.2023

Судья 1 инстанции Минченок Е.Ф.                              по делу № 33-2176/2023

                                                                                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г.                                                                                      г. Иркутск

        Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Иващенко Евгения Анатольевича – Пыхтина Андрея Владимировича, представителя Иващенко Полины Владимировны – Долматовой Дарьи Игоревны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2033/2021 по иску Наголова Дмитрия Юрьевича, Наголовой Елены Николаевны к Иващенко Евгению Анатольевичу, Иващенко Полине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило заявление истцов Наголова Д.Ю., Наголовой Е.Н., в лице представителя по доверенности Юнека А.В., о взыскании с ответчика Иващенко Е.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. по гражданскому делу № 2-2033/2021 по иску Наголова Д.Ю., Наголовой Е.Н. к Иващенко Е.А., Иващенко П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 г. заявление истцов удовлетворено частично, с Иващенко Е.А. в пользу Наголова Д.Ю. и Наголовой Е.Н. взыскано по 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частных жалобах представитель Иващенко Е.А. – Пыхтин А.В., представитель Иващенко П.В. – Долматова Д.И. просят отменить определение суда, принять по заявлению новое решение.

Так представитель Иващенко Е.А. – Пыхтин А.В. указывает, на неразумность определенного судом размера на оплату услуг представителя, на противоречивые суждения суда о размере судебных расходов, поскольку в мотивировочной части определения суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 50 000 руб., а в резолютивной части определения указал на взыскание 100 000 руб.

В частной жалобе представитель Иващенко П.В. – Долматова Д.И. также приводит доводы о неразумности определенного судом размера судебных расходов и необоснованном распределении судебных расходов каждому из истцов в равном размере, в то время как суд должен был применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обсуждая доводы представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными и полагает правильным с ними согласиться.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для обращения в суд с иском Наголова Е.Н., Наголов Д.Ю. 15 июня 2021 г. заключили договор оказания юридических услуг №15/06-2021 с коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр», в лице заместителя председателя коллегии адвокатов – адвоката Юнек А.В.

Согласно п. 1 договора заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчикам в рамках рассмотрения гражданского дела Куйбышевским районным судом г. Иркутска по исковому заявлению Наголовой Е.Н., Наголова Д.Ю. к Иващенко Е.А., Иващенко П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 15 июня 2021 г. на сумму 40 000 руб., №44 от 16 августа 2021 г. на сумму 30 000 руб., №37 от 15 июля 2021 г. на сумму 30 000 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком Иващенко П.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 г., заказчики 20 января 2021 г. заключили договор на оказание юридической помощи №20/01-2022.

Согласно п. 1 договора заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчикам в рамках апелляционной жалобы на решение от 14 декабря 2021 г., поданной по гражданскому делу №2-2033/2021.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 20 января 2022 г. на сумму 25 000 руб., №32 от 13 апреля 2022 г. на сумму 25 000 руб.

Определяя разумность судебных расходов, суд в мотивировочной части определения указал, что требование истцов Наголова Д.Ю., Наголовой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 50 000 руб.

В резолютивной части определения суд взыскал в пользу каждого из истцов по 50 000 руб.

Распределяя судебные расходы в равных долях в пользу каждого из истцов, суд не учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая разумность заявленного истцами размера расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб.) суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчиков о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги.

Принимая во внимание объем оказанной истцам юридической помощи по настоящему делу, сложность рассматриваемого дела, характер спора, размер заявленных требований, участие представителя истцов в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, участие представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принципы разумности и соразмерности, суд полагает разумным взыскать в пользу истцов 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворенных в их пользу исковых требований.

Истцы Налогов Д.Ю. и Наголова Е.Н. просили взыскать в свою пользу с ответчиков Иващенко Е.А., Иващенко П.В. 2 799 744,11 руб. неосновательного обогащения, 513 614,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 3 313 358,94 руб.

Решением суда требования истцов удовлетворены частично на сумму 3 313 320, 58 руб., что составило 99,99 % от суммы исковых требований (99,99 % от 3 313 358,94 руб.)

Взыскивая сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд распределил подлежащую взысканию сумму, определив ко взысканию в пользу Наголова Д.Ю. -

3 254 148, 74 руб. (2 749 744, 11 + 504 404,63), в пользу Наголовой Е.Н. – 59 171,84 руб. (50 000 + 9 171,84).

    Поскольку требования истцов удовлетворены на 99,99 %, судебные расходы также подлежат взысканию на 99,99 %, что составит 69 993 руб. (99,99 % от 70 000 руб.).

    Учитывая пропорциональность распределения в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Наголова Д.Ю. надлежит взыскать 68 593,14 руб., в пользу Наголовой Е.Н. – 1 399, 86 руб. судебных расходов согласно следующим расчетам.

68 593,14 руб. составит 98 % от 69 993 руб., так как требования Наголова Д.Ю. удовлетворены судом на сумму 3 254 148,74 руб., что составляет 98 % от 3 313 320,58 руб. суммы удовлетворенных исковых требований.

1 399, 86 руб. составит 2 % от 69 993 руб., так как требования Наголовой Е.Н. удовлетворены судом на сумму 59 171,84 руб., что составляет 2 % от 3 313 320,58 руб. суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Заявление Наголова Дмитрия Юрьевича, Наголовой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко Евгения Анатольевича (паспорт (данные изъяты)) в пользу Наголова Дмитрия Юрьевича (паспорт (данные изъяты)) 68 593,14 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Иващенко Евгения Анатольевича (паспорт (данные изъяты)) в пользу Наголовой Елены Николаевны (паспорт (данные изъяты)) 1 399, 86 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления Наголова Дмитрия Юрьевича, Наголовой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья                                                                                             У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2023