Решение от 06.06.2024 по делу № 22-2417/2024 от 16.05.2024

Судья Казанина А.С.      Дело № 22-2417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

судей Григоревского А.С. и Тараховой Г.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Федина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старцева М.Н. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 12 марта 2024 года, которым

Старцев М. Н., <данные изъяты>, судимый 14 октября 2020 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 октября 2020 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Старцева М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 18879 рублей 5 копеек.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Старцев М.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Старцев М.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Старцев М.Н. не соглашаясь с решением суда о зачете времени содержания под стражей из расчета 1 день за 1 день, поскольку наказание ему отбывать назначено в исправительной колонии общего режима, а также выражая несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, просит приговор в этой части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Заринска Алтайского края Ермилов С.Б. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Старцева М.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение и подтверждается совокупностью подробной изложенных в приговоре доказательств.

Судом правильно квалифицированы действия Старцева по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, изготовление без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

В апелляционной жалобе не оспариваются доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы жалобы касаются только зачета времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

    Оснований для признания иных обстоятельств суд не нашел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ судом мотивирован в достаточной мере, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также судом должным образом мотивирован вывод о необходимости отмены Старцеву условного осуждения по предыдущему приговору, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание в виде лишения свободы не является максимальным, оснований считать его несправедливым, суд апелляционной не находит. Правила ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно определен как исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Старцева под стражей, который осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, правильно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Иное мнение осужденного основано на неверном толковании закона.

По смыслу положений ч.1 ст.131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов Старцева в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, по назначению суда осуществляла адвокат Новгородская И.А., которая обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 15150 рублей 10 копеек за 6 дней участия в судебном заседании, из расчета 2164 рубля 30 копеек за день занятости.

Кроме того, из материалов дела следует, что адвокату Новгородской И.А. также выплачено вознаграждение за защиту интересов З в размере 22609 рублей 00 копеек за 10 дней участия в ходе предварительного следствия из того же расчета.

Общая сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов Старцева в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела по существу составила 37759 рублей 10 копеек.

Как видно из материалов уголовного дела, Старцев от услуг защитника не отказывался и отводов не заявлял. Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Старцева, препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не усмотрев обстоятельств, освобождающих осужденного от обязанности выплаты процессуальных издержек, должным образом учтя состояния здоровья Старцева, его семейное и материальное положение, суд счел возможным вдвое уменьшить размер суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с него.

Рассмотрение заявления адвоката об оплате вознаграждения проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием осужденного, которому надлежаще разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ.

Размер подлежащего выплате вознаграждения, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований для полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, судом принято верное решение о частичном взыскании со Старцева процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>