Решение по делу № 33-4816/2021 от 13.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Магомедов И.М. УИД-05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 г. по делу N 33-4816, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.П.А, на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску А.П.А, к ответчикам И.Х.И., И.Р.И,, И.Ш.И., И.С.М,, Г.У.М,, Г.Ш.П., А.М.А,, А.Э.Г. и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольно возведенное строение и о выделе в натуре долевой собственности,

установила:

А.П.А, обратилась в суд с иском к ответчикам И.Х.И., И.Р.И,, И.Ш.И., И.С.М,, Г.У.М,, Г.Ш.П., А.М.А,, А.Э.Г. и Администрации ГОсВД «город Махачкала», о признании права собственности на самовольно возведенное строение и о выделе в натуре долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что А.П.А, на основании договора-дарения жилого <адрес> от <дата>, свидетельства ЕГРП от <дата> № принадлежит 1/15 доля - комнаты № и № в литере «В» полезной площадью 23,8 кв.м и жилой площадью 23,8 кв.м в жилом одноэтажном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 198,5 кв.м, в том числе жилой площадью 156,3 кв.м.

Другими участниками долевой собственности являются: И.С.М, -1/3доля, И.Х.И. - 2/15 доля, Г.У.М, - 1/15 доля, И.Р.И, - 1/15 доля, А.П.А, - 1/15 доля, А.Э.Г. - 1/3 доля, И.Ш.И. - 1/15 доля, Г.Ш.П. - 6/36 доля, Г.Ш.П. - 4/36 доля, ФИО12 М.А. - 1/18 доля.

Согласно материалам инвентаризационного дела и технического паспорта, в состав доли истицы А.П.А, входят 2 комнаты-помещения № и №, а также кухня, обозначенная как помещение № в литере «В» площадью 7 кв.м, то есть площадь всех помещений №, №, № составляет 29,8 кв.м, жилая площадь 23,8 кв.м.

Самовольный пристрой помещение № в литере «В» был возведен первоначальным собственником В.М.Ш., без согласований и разрешений, который впоследствии с А.П.А, заключил договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата>.

Кроме этого, в общем дворе указанного домовладения по улице <адрес> на основании договора купли продажи от <дата>, выписки из ЕГРН от <дата> ей принадлежит 1/15 доля полезной площадью 198,5, жилой площадью 156,3, а фактической 27,5 кв.м, в котором проживают её сельчане.

Во дворе общего пользования дома по <адрес>, со дня основания строений, для всех жильцов дома в общем пользовании имелись 2 общих туалета и 1 общая баня. В период проживания А.П.А, в этом дворе, каждый из соседей постепенно возводили незаконные пристройки к своим жилищам и надстройки (2 этажи) и со временем внутри своих домов оборудовали себе туалеты и бани, при этом, не спрашивая на то у других сособственников никакого согласия.

С 2016 г. истица А.П.А, неоднократно обращалась к ответчикам дать согласие о выделе в натуре своей доли в собственность, помещения № в литере «В» площадью 7 кв.м. в общем дворе, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с целью оформить на него законное своё право, также провести туалет и баню, для личного пользования.

Однако пристроить санузел и баню в литере «В» где проживает А.П.А,, она не может, а реальной возможности пользования общим, невозможно, на ее просьбы мирным путем решить данный вопрос с сособственниками не представляется возможным в связи с тем, что они чинят ей препятствия в пользовании помещениями общего пользования, в связи с чем возникают постоянные споры, и урегулировать между ними соглашение мирно не получается длительное время, из-за чего страдает семья А.П.А,

Согласно заключению эксперта № от <дата>, с учетом требований, изложенных в исследовательской части строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, планировочного решения, помещении №, № и № в литере «В», расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> являются изолированной, самостоятельной частью.

Каких-либо нарушений, связанных с возведением самого пристроя, не установлено.

<дата> истицей А.П.А, было подана заявление начальнику Управления Архитектуры и градостроительства г. Махачкала, для получения признания за ней право собственности на самовольно возведенную к дому пристройку, (кухню) расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

От <дата> за № № был получен ответ с Управления Архитектуры и Градостроительства, для рассмотрения вопроса о возможности получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на домостроение рекомендуем обратиться по подведомственности.

Таким образом, А.П.А, предпринимала меры к легализации возведенного первоначальным собственником к дому пристройку (кухню) помещение № в литере «В», за счет собственных средств, с целью благоустройства жилого дома и улучшения жилищных условий, и с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований А.П.А, отказано.

На указанное решение А.П.А, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствовали установленным обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не удостоверился в том получали ли ответчики извещение о явке в суд, не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

А.П.А, вынуждена добиваться любыми законными способами возможности получить право собственности на самовольно возведенное строение предыдущим хозяином, и выделить в натуре долевую собственность, для проживания своей семьи. В этой связи отказ суда о признании ее требований является не правомерным и нарушает ее права и интересы.

Суд не счел нужным поставить вопрос о назначении судебной строительной технической экспертизы, которая могла бы определить техническое состояние помещения № в литере «В», принадлежащее А.П.А,, с учетом нарушает ли данное строение права других сособственников живущих в общем дворе.

На апелляционную жалобу А.П.А, Г.У.М,, А.Э.Г., И.С.М,, А.М.А,, Г.Ш.А., И.Ш.И., И.Р.И,, И.Х.И. принесены возражения, в которых ответчики, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части того, что они не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела, указывают о том, что им было известно о рассмотрении дела <дата>, однако явиться в суд не удалось. Полагают, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с подпунктом 14 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 339-ФЗ от 3.08.2018 г., и действующей на дату принятия судом решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Между тем в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.П.А, на основании договора-дарения жилого <адрес> от <дата>, свидетельства ЕГРП от <дата> № принадлежит 1/15 доля - комнаты № и № в литере «В» полезной площадью 23,8 кв.м. и жилой площадью 23,8 кв.м. в жилом одноэтажном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 198,5 кв.м, в том числе жилой площадью 156,3 кв.м.

Другими участниками долевой собственности являются: И.С.М, -1/3 доля, И.Х.И. - 2/15 доля, Г.У.М, - 1/15 доля, И.Р.И, - 1/15 доля, А.П.А, - 1/15 доля, А.Э.Г. - 1/3 доля, И.Ш.И. - 1/15 доля, Г.Ш.П. - 6/36 доля, Г.Ш.П. - 4/36 доля, ФИО12 М.А. - 1/18 доля; А.П.А, - 1/15 доля.

Согласно материалам инвентаризационного дела и технического паспорта представленных в материалы настоящего дела, в состав доли истицы А.П.А, входят 2 комнаты-помещения № и №, а также кухня, обозначенная как помещение № в литере «В» площадью 7 кв.м, то есть площадь всех помещений №, №, № составляет 29,8 кв.м, жилая площадь 23,8 кв.м.

Объект № в литере «В», площадью 7 кв.м является самовольным строением, который со слов истца А.П.А, был возведен первоначальным собственником В.М.Ш., без согласований и разрешений, который впоследствии с А.П.А,, заключил договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата>.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство объекта № литер «В», на которое претендует А.П.А,, получено не было.

Данные обстоятельства А.А,А не оспаривает.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, А.П.А, заявлены требования исключительно о выделе ее доли в натуре. При этом, в состав своей доли при реальном разделе А.П.А, просит включить объект, имеющее признаки самовольного строительства.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, изготовленному <дата> филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация» по Республике Дагестан – Федеральное БТИ», общая площадь строения, в том числе с учетом вспомогательных строений принадлежащих А.П.А,, составляет 35.5 кв.м.

Таким образом, как правильно установлено судом, исходя из данных технического паспорта площадь самовольной постройки составляет не 7 кв.м, на что указано в исковом заявлении, а более 10 кв.м. При этом земельный участок, на котором находится самовольная постройка, в собственность истца и его правопредшественника предоставлен не был.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.

Тем самым, строительство пристроя к многоквартирному дому и занятие данным пристроем доли земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, и не выделенной в натуре, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что изменяет режим использования придомовой территории.

Между тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о соблюдении указанного выше порядка реконструкции имущество находящегося в долевой собственности, а также нахождения земельного участка, на котором расположено самовольное строение в собственности истца, суду представлены не были.

Более того, истица сама подтверждает тот факт, что с 2016 года она неоднократно обращалась к ответчикам дать согласие о выделе в натуре своей доли в собственность, помещения № в литере «В» площадью 7 кв.м в общем дворе, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с целью оформить на него своё право, также провести туалет и баню, для личного пользования, на что согласие собственников жилья получено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом право собственности на самовольную постройку, его требования о выделе доли в натуре на самовольное строение, также не подлежали удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок выдела доли в натуре на самовольное строение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований А.П.А, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по делу, основанием для отмены судебного решения не является.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков права истца не нарушает.

Кроме того, как следует из представленных ответчиками по делу возражений на апелляционную жалобу, им было известно о рассмотрении дела <дата>, однако явиться в суд не удалось.

То обстоятельство, что по делу не проведена строительно-техническая экспертиза в отношении объекта самовольного строительства - помещения № в литере «В», не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда в случае необходимости установления юридически значимых обстоятельств для дела, когда данный вопрос требует специальных познаний.

Проведение по делу строительно-технической экспертизы не является в данном случае относимым доказательством, поскольку независимо от результата не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи