Решение по делу № 33-17048/2020 от 10.11.2020

Судья Щербина Е.В. Дело № 33-17048/2020 (2-329/2020, 66RS0051-01-2020-000039-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ «Жилой комплекс №1» к Семеновых Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Жилой комплекс №1» обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Семёновых Л.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 172 697 руб. 86 коп. за период с 01.12.2016 по 31.07.2019, взносов на капитальный ремонт в размере 81 222 руб. 64 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5740 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ответчик до 31.07.2019 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В течение длительного времени собственник обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 исковые требования ТСЖ «Жилой комплекс №1» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.07.2019 в сумме 91012,13 руб., взносов на капитальный ремонт в сумме 51853,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3229,32 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27569,52 руб. за период с 01.12.2016 по 31.07.2019, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 51853,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимания возражения ответчика о том, что на заявленную сумму и в заявленном объеме услуги ТСЖ «Жилой комплекс №1» не оказывались, доказательств обратного стороной истца не представлено. Ссылается, что ответчик членом ТСЖ не является, в собраниях не участвует, не имеет информации о принимаемых решениях, следовательно, подлежат применению тарифы, действующие на территории Серовского городского округа, а именно 9 руб./кв.м. по статье «содержание и ремонт жилого помещения». Также указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, так как по задолженности за декабрь 2016 и за период с 01.07.2017 по 13.01.2017 срок исковой давности пропущен. Судом не приняты во внимание представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 240000 руб. с указанием конкретного месяца, за который вносится оплата. Просит вычесть из заявленной суммы задолженности сумму в размере 81685,73 руб., образовавшуюся до 01.12.2016, в размере 21399,13, образовавшуюся до января 2017 года (учитывая дату подачи иска - январь 2020 года), 42 043,48 руб. – разницу по начислениям по статье «содержание и ремонт жилого помещения», исчисленную исходя из ставки 9 руб./кв.м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы от 12.11.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что собственником вышеуказанного жилого помещения в спорный период являлась ответчик Семеновых Л.И.

Способ формирования фонда капитального ремонта утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.08.2014 путем перечисления взносов на специальный счет.

В спорный период ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт, исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 210, 196, 199, 204, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив расчет, представленный стороной истца, а также учитывая, что наличие задолженности стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав на отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 01.12.2016 и вычел из заявленной истцом суммы имевшуюся задолженность в размере 81 685,73 руб. (172697,86-81685,73). Также суд, с учетом даты обращения ТСЖ «Жилой комплекс №1» к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Семеновых Л.И. задолженности - 30.09.2019, указал на необходимость взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2016 по июль 2019 года в размере 51 853 руб. 11 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств оказания услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, в том числе надлежащего управления указанным многоквартирным домом и оказания жилищно-коммунальных услуг стороной истца были представлены следующие доказательства: договоры о поставке тепловой энергии в виде горячей воды №87-Д/В от 01.12.2014, холодного водоснабжения №1/202 от 2014 года, №1/616 от 03.12.2018, энергоснабжения от 18.05.2015.

Доказательств, опровергающих предоставление указанных услуг, либо их ненадлежащего качества, стороной ответчика представлено не было, как и доказательств поставки ресурсов Семеновых Л.И. иной организацией и их оплате.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг по спорному дому, в том числе по квартире ответчика.

Доводы жалобы заявителя о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть исчислен по ставке, действующей на территории Свердловской области и Серовского городского округа в размере 9 руб./кв.м., судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норма материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2016, 22.02.2017, 17.02.2018, 05.03.2019 были установлены размеры обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений на соответствующий год.

Как указано в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом указанных положений закона указанные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по 13.01.2017 года судебной коллегией признается не обоснованной в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что истец 30.09.2019 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Семеновых Л.И. задолженности за период с 01.12.2016 по 31.07.2019.

05.10.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника 18.10.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.01.2020, то есть в пределах установленного законом 6-месячного срока.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся с декабря 2016 года, является обоснованной, а исковые требования в данной части – подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости исключения из предъявленной задолженности суммы 81685,73 руб., образовавшейся в период до 01.12.2016, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данная сумма не была учтена судом при исчислении задолженности, подлежащей взысканию с Семеновых Л.И.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновых Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Максимова