Решение по делу № 2-1565/2024 от 28.12.2023

Дело №

        УИД №RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Аграновича С.И.,

представителя третьего лица Ромашова И.Д. – Зориной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Андрея Николаевича к ООО «Бизнес-Новация», УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании результатов оценки о стоимости недействительными,

установил:

Коростелев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация», УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании результатов оценки о стоимости недействительными. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в ходе судебного разбирательства административного дела № была получена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки, согласно которому принадлежащее истцу и арестованное в рамках исполнительного производства имущество автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оценено в 1 207 300 руб. Истец с результатом оценки не согласен, поскольку считает, что стоимость объекта занижена. Согласно краткому отчету о рыночной стоимости аналогов объекта оценки на дату оценки составляет 1 416 700 руб. На основании изложенного просил суд признать результат оценки о стоимости, изложенный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки, недействительным (недостоверным).

Истец Коростелев А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Агранович С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Бизнес-Новация» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя не направило, возражений не представило.

Ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на исковое заявление копия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на постановлении о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что десятидневный срок для оспаривания должником отчета оценщика в суде пропущен, просили решить вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромашова И.Д. – Зорина М.С., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку торги состоялись. Ромашов И.Д. на основании результатов электронного аукциона по продаже арестованного имущества приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за 1 507 300 руб. Поддержала ходатайство судебного пристава о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № Третьяков П.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица Зорину М.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коростелева А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка – ФИО8 в пользу ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Коростелеву А.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Коростелева А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка 1 000 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечён специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортного средства «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 1 207 300 руб. (л.д. 8-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества (л.д. 21).

Согласно представленному истцом краткому отчету ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость объекта оценки – легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 1 416 700 руб. (л.д. 22-24).

Не согласившись с результатом оценки в отчете ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что стоимость объекта занижена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункта 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичные положения, закрепляющие право обжалования непосредственно результатов оценки, содержатся и в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что о произведенной оценке истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской его представителя на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки (согласно которой копия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № получена ДД.ММ.ГГГГ), а также следует из искового заявления.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда.

Из дела следует, что Коростелев А.Н. обращался в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Третьякову П.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании расходов за оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия по ненаправлению копии заключения оценщика, отчета об оценке.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № было прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Ходатайствуя о восстановлении данного срока, представитель истца в судебном заседании указал на то, что с результатом оценки истец был ознакомлен в процессе административного производства по делу №, ранее такими сведениями не располагал и не мог обратиться за защитой нарушенного права.

По мнению суда, указанная причина пропуска срока уважительной не является.

С момента получения копии обжалуемого отчета об оценке – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что производство по административному делу было прекращено в этот же день, истец в срок не позднее десяти дней мог в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, однако с настоящим иском Коростелев А.Н. обратился лишь спустя боле двух месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока в судебном заседании представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества предъявлены истцом в суд с пропуском установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в связи с чем исковые требования Коростелева А.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коростелева Андрея Николаевича (паспорт) к ООО «Бизнес-Новация» (ИНН), УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН) о признании результатов оценки о стоимости недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.