Решение по делу № 33-10536/2024 от 11.03.2024

Судья: Пономарева В.В.      дело № 33-10536/2024УИД 50RS0001-01-2023-008069-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8301/2023 по иску Ошарина А. Н. к ООО «Экспресс- кредит», ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании договора залога прекращенным, признании бездействий незаконными, обязании направить уведомление о прекращении залога, взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ООО «Экспресс-кредит» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец просит признать договор залога транспортного средства                                                            <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращённым; признать бездействие ООО «Экспресс-кредит», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выразившееся в неподаче уведомления о прекращении залога, незаконным. Обязать ООО «Экспресс-кредит» направить соответствующие уведомление о прекращении залога и исключении из Реестра заложенного имущества автомобиля VIN: <данные изъяты>. Устранить обстоятельства, препятствующие реализации прав собственника автомобиля, путем истребования оригинала ПТС на автомобиль у ООО «Экспресс-кредит» и обязать ООО «Экспресс-кредит» направить паспорт транспортного средства на автомобиль VIN: <данные изъяты> в адрес истца: <данные изъяты> Взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков, которые понес Ошарин А. В., в связи с незаконным бездействием ООО «Экспресс-кредит», в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Экспресс-кредит» на основании договора уступки права приобрел право требования о взыскании кредитной задолженности, право залога транспортного средства. Залог до настоящего времени зарегистрирован, что лишает возможности истца распорядиться транспортным средством и нарушает его права.

Решением суда от <данные изъяты> постановлено: иск Ошарина А. В. удовлетворить частично.

Признать договор залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращённым.

Признать бездействие ООО «Экспресс-кредит», выразившееся в неподаче уведомления о прекращении залога, незаконным.

Обязать ООО «Экспресс-кредит» направить уведомление о прекращении залога и исключении из Реестра заложенного имущества автомобиля VIN:<данные изъяты>.

Устранить обстоятельства, препятствующие реализации прав собственника автомобиля, путем истребования оригинала ПТС на автомобиль у ООО «Экспресс-кредит» и обязать ООО «Экспресс-кредит» направить оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль VIN: <данные изъяты> Ошарину А. В. по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Экспресс-кредит» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования Ошарина А.В. о взыскании солидарно с ООО «Экспресс-кредит», ПАО «Банк Уралсиб» суммы убытков в размере 200 000 руб., расходов на представителя в размере 40000руб. - оставить без удовлетворения.

Требования Ошарина А.В. о признании бездействия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспресс-кредит» госпошлину в доход г.о. Балашиха в размере 1400 руб.

С решением не согласилось с ООО «Экспресс-кредит» обратилось с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного.

Представитель Ошарин А.Н. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Ошариным А.В. и ОАО «Банк УралСиб» <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1,2.3 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства модель: ДОДЖ CALIBER SXT, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска: 2007, номер кузова: <данные изъяты>, цвет: красный, в размере 21700 долларов США 68 центов, сроком по <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось Договором залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>

Решением по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> требования Банка были удовлетворены частично, взыскано с Ошарина А.В., Инкиной О.А. солидарно сумму задолженности по кредиту и процентам в размере 18671 доллар 43 цента США (л.д.18-19).

Банку был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство<данные изъяты>, которое прекращено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением по делу 2-3547/2017 в удовлетворении иска ПАО «Банк УралСиб» к Ошарину А. В., Инкиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде процентов за просроченную ссудную задолженность, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 49189,45 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курса доллара США установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 29357,73, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> между ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор уступки прав (требования).

Решением Балашихинского городского суда по делу 2-269/2022 в удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» к Ошарину А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказано.

Согласно карточке учета транспортного средства Ошарин А.В. является собственником транспортного средства Додж г.р.з. <данные изъяты> (л.д.81).

Как следует из реестра уведомлений федеральной нотариальной палаты залогодержателем транспортного средства является ООО «Экспресс Кредит» (л.д.38).

Истец <данные изъяты> направил заявление о снятии залога с автомобиля.

ООО «Экспресс-кредит» отказал в выполнении требования Ошарина А.В., указав на то, что достоверно установить в заявителе, направившем обращение Ошарина А. В. не представляется возможным (л.д.16).

Истец направил повторное заявление с приложением всех запрошенных сведений и документов, однако получил отказ от <данные изъяты>, в котором ООО «Экспресс-кредит» указал на необходимость обратиться с этим заявлением к ответчику ОАО «БАНК УРАЛСИБ», как к лицу, зарегистрировавшему залог (л.д.17).

Суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращённым.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Между тем задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме, обязательство исполнено, обеспеченное залогом обязательство прекращено, таким образом, основания для залога отпали.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что оно является основанием для осуществления Федеральной нотариальной палатой действий по снятию и погашению регистрационной записи о залоге и возврате ПТС.

При таких обстоятельствах решение в части признания бездействия ООО «Экспресс-кредит», выразившееся в неподаче уведомления о прекращении залога, незаконным, возложении обязанности на ООО «Экспресс-кредит» направить уведомление о прекращении залога и исключении из Реестра заложенного имущества автомобиля VIN:<данные изъяты> отменить, в отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года, в части признания бездействия ООО «Экспресс-кредит», выразившееся в неподаче уведомления о прекращении залога, незаконным, возложении обязанности на ООО «Экспресс-кредит» направить уведомление о прекращении залога и исключении из Реестра заложенного имущества автомобиля VIN:<данные изъяты> отменить, в отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Решение суда в части признания договор залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращённым, изменить, указав, что оно является основанием для осуществления Федеральной нотариальной палатой действий по снятию и погашению регистрационной записи о залоге и возврате ПТС.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи