Решение по делу № 2-2187/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года

Видновскии городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

                                                                         УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 31.01.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130669 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также истец просил взыскать нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    Соглашением № Рас/6КВ/2/172 от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 недвижимости «Рассказовка» переданы истцу.

    В соответствии с договором уступки, Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

    Цена квартиры по условиям договора долевого участия в строительстве составила 1 958 077 руб. 00 коп. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

    В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в соответствии с условиями договора, направил в адрес застройщика претензию с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки. Ответа на претензию не поступило.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО4, поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения, в которых не оспаривал факт просрочки и пояснил, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по причине уклонения истца от получения квартиры. Также просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения ст.333 ГК РФ.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, Между Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 недвижимости «Рассказовка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Олета» был заключен Договор участия в долевом строительстве №Ф/Рас/1/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п. 3.1. ДДУ, передача Застройщиком Участнику долевого строительства Объектов долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по Договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее – Участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 недвижимости «Рассказовка» было заключено Соглашение об уступке права требования по Договору ДДУ, в соответствии с которым ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 недвижимости «Рассказовка» передало, истец принял и обязался оплатить в размере и на условиях Соглашения право требования, принадлежащее ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 недвижимости «Рассказовка» как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №Ф/Рас/1/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Объекта, расположенного в Многоквартирном доме – отдельного жилого помещения (Квартиры), с произведенной внутренней отделкой, имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) 3, этаж 12, проектный №,40, номер на площадке 4, количество комнат 1, общая проектная площадь 37,40 кв.м.

        В соответствии с п. 1.4. Соглашения об уступке прав требования ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 недвижимости «Рассказовка» полностью исполнило свои обязательства перед Ответчиком по оплате цены указанного Объекта долевого строительства, договор уступки прошел государственную регистрацию. Истцом уплачена полная сумма в соответствии с п. 2.1. Соглашения об уступке прав требования. Таким образом, Истцом приобретены права требования по ДДУ в части обозначенного Объекта долевого участия, при этом их обязательства перед Ответчиком полностью исполнены.

        В свою очередь Ответчик не исполнил своих обязательств перед Истцом надлежащим образом – Объект был передан Истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу п. 2.2. ДДУ цена объекта долевого строительства составляет 1 958 077,00 руб.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случае предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательств застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщиком), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30. 04.2016 в сумме 130669, 00 коп. руб.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.2.ст.6 Федерального закона №214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в представленном отзыве заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, ссылаясь на незначительность периода просрочки и в связи с этим несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки и её период, суд находит основания для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 65 334 рубля 50 копеек

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание возражение ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 23 444 рублей. 83 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобождён.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору №Ф/Рас/2/ОПТ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 65 334 рублей 50, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 23444 рубля 83 копейки, расходы по составлению доверенности – 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину - в сумме 2159 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновскии городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:Гоморева Е.А.

.